天塌了
但是如果告诉你：澳洲市场上的很多防晒霜居然并不防晒！
这你能忍吗？？？
在最近的一项测试中发现：澳洲市场上居然有半数以上标榜 “SPF 50+” 的防晒霜未能达到其宣称的防晒标准。
而进一步调查发现：其中多款产品最初的SPF测试竟由一家海外实验室完成，而这家实验室目前正面临业内专家的质疑。
ABC调查披露：美国实验室Princeton Consumer Research（PCR）被多家澳洲防晒霜品牌用于SPF认证测试，
其测试数据曾为多款防晒产品进入澳洲市场提供依据。
然而，在澳洲本土消费者权益机构Choice最近的独立测试中：20款热门防晒产品中有16款被发现并未达到标签标示的SPF值，甚至有一款仅测出SPF 4的结果。
尽管这些品牌均声称自家产品有通过合规测试，但ABC掌握的资料显示：至少8款问题产品的初始测试都由PCR完成，其结果远高于Choice实验室的检测值。
这些产品包括：三款Cancer Council防晒霜、一款Woolworths自有品牌防晒霜、一款Coles防晒霜、Ultra Violette的一款产品、Bondi Sands及Sun Bum各一款产品。
即便是Choice检测中表现合格的MECCA和Cancer Council Kids防晒霜，
其也使用了PCR作为测试机构，但PCR出具的SPF值依然明显偏高。
德国Normec Schrader Institute的运营主管、全球顶尖SPF测试专家Mathias Rohr指出：PCR报告中的数据 “非常可疑”，十位志愿者的测试结果几乎一致，这在他过往为上千款产品测试的经验中从未见过。
他称：出现这种极度一致的数据情况，在实际人体SPF测试中非常不寻常。
Choice因就Ultra Violette产品检出的极低SPF结果，专门请该德国家实验室复测，
其结果依然只有SPF 5，与Choice的原始结果（SPF 4）吻合。
Ultra Violette则批评该验证测试样本量不足，并坚持PCR的高SPF结果才是准确的。
除Rohr外，另有数位独立专家查看了PCR的报告后指出：这种高度一致的数据分布 “不符合现实情况”，可能需要进一步调查。
一位科学统计专家则表示：虽然不能直接证明数据被篡改，但这种不同测试中重复出现相同数字的频率的确令人疑惑。
面对质疑，PCR技术总监Barrie Drewitt承认数据 “均一” 是 “少见” 的，但并不认为不可思议。
他声称，高性能产品在控制环境下可能确实会出现较一致的结果。
不过，ABC还挖出了Drewitt的过往争议背景。
他曾在英国一家公司担任职务时，被指控伪造临床数据并在公司破产后被取消董事资格8年。
虽然最终因检方撤诉而被法院裁定无罪，但此事仍引发对PCR公信力的质疑。
对于当前争议，Cancer Council表示：集团已将相关产品送往另一家独立国际实验室重新检测，并承诺 “严肃看待” Choice测试结果。
Cancer Council同时强调：即便某些产品的SPF值低于标示，只要正确使用防晒霜，依然能提供保护。
澳洲药品管理局TGA已介入调查Choice的测试结果。
不过TGA也表示，它并不直接监管PCR等第三方实验室，只依赖厂商自行认证。
其它被检出不达标的部分品牌的回应如下：Woolworths：自有品牌产品已定期检测，符合澳洲法规；
Coles：在得知Choice质疑后迅速复核，产品符合标准；
Bondi Sands：确认曾使用PCR，但未回应更多细节；
Sun Bum：未回应询问；
MECCA：表示使用PCR，但产品已通过Choice验证；
Neutrogena、Invisible Zinc：否认使用PCR；
La Roche Posay：通过Choice测试，未说明检测机构；
Aldi、Banana Boat、Nivea：未透露测试实验室名称。
目前，多家企业已着手重新送检防晒产品，行业也在等待TGA的进一步调查结果。
*以上内容系网友会火自行转载自墨尔本微生活，该文仅代表原作者观点和态度。本站系信息发布平台，仅提供信息存储空间服务，不代表赞同其观点和对其真实性负责。如果对文章或图片/视频版权有异议，请邮件至我们反馈，平台将会及时处理。