形势 | 澳洲正在“美国化”？澳保险公司大举收购诊所，Medicare地位岌岌可危
在美国，全科诊所挂出“不接受联邦医疗补助患者”或“仅接待有保险患者”的标语并不少见。
这折射出其医疗系统问题重重，到处都有参保患者被拒付合理医疗费用、无保险人群健康状况更差的案例。
在澳大利亚，全科医生长期抱怨医疗保险返还款跟不上成本上涨，远程医疗领域出现“不接受医保”医生的风险已迫在眉睫。
联邦医疗补助与澳大利亚的医疗保险并不相同，但它是美国面向低收入人群的政府补贴医疗体系。
在美国，医生可以选择不加入该体系，不少人也确实如此，原因是其报销标准过低。
在澳大利亚，Medibank Private、Bupa等大型保险公司已公开表示将收购并开设全科诊所，正迅速成为主要医疗服务提供方。
同样，四大保险公司目前均向其会员提供部分免费或大幅折扣的全科远程问诊服务。
需要注意的关键一点是，这些远程问诊不在医疗保险覆盖范围内，费用全部由保险公司承担。
这一局面是两项法律共同作用的结果，本质上使其具备了合法性。
这也是医生们对可能出现双层医疗体系发出预警的原因。
保险公司称任何人都可使用这些远程医疗服务，这话没错，但问题在于价格。
通过为会员降低费用，保险公司正开始构建第二层体系：有私人保险的人就医更便捷，因为对他们而言费用更低。
正如澳大利亚医学协会副主席Julian Rait指出，在澳大利亚全科医生短缺的背景下，这些由保险公司主导的全科服务有可能吸引医生加入，尤其是在薪酬更高的情况下。
鉴于长期以来医疗保险返还款跟不上成本的批评，远程医疗领域出现“不接受医保”医生完全可能成为现实。
诱导转诊至保险公司合作专科机构
除全科诊所外，Medibank还在收购私立医院，并通过子公司Amplar Health提供自家的“居家住院”服务。
这引发医生担忧：澳大利亚正缓慢走向由保险公司主导的医疗体系，即通常所说的“管理式医疗”。
澳大利亚医学协会表示，担心若保险公司拥有全科诊所，会产生诱导患者转诊至其自有医院或合作专科机构的动机。
相关法规对此有禁止规定，但反对观点认为，利益冲突过大，不当激励的潜在风险过高。
尽管患者即便拿到指定转诊也可自由选择机构，但大多数人还是依赖医生的建议，选择合适的医生和医院。
保险公司或许是想为患者省钱，但最终结果可能是患者的选择权变少。
而选择权减少必然会带来一件事：价格上涨。
卫生部长Mark Butler表示，澳洲不支持双层医疗体系。
“（澳）政府没有计划允许私立健康保险公司进入全科医疗服务领域。保险公司涉足全科服务将是对医疗保险体系的重大改变，目前并未考虑。”他说。
尽管已有明显事实表明这一趋势已然开始出现。
保险公司称体系与美国不同
如今保险公司强烈主张，澳大利亚的体系与美国截然不同。
在很多方面确实如此：在社区评级制度下，任何人都可购买健康保险，且保险并非由雇主提供。
保险公司在保障范围上也受到严格监管，遵循基础至金牌等级的保单体系，且大多必须参照医疗保险委员会确定的保障范围。
然而，它们正缓慢渗透更多医疗领域，并在法律允许范围内不断试探边界，影响医疗服务。
承担私立医院大部分手术量的骨科医生表示，他们正看到保险公司越来越多的干预：部分保单不覆盖他们希望使用的假体，还声称保险公司与医院的合同限制康复服务——业内对此存在争议。
监察专员在审查中也出现过类似情况：这类证明允许原本在专科诊所进行的手术在医院开展，并由私立保险报销。
例如，帕金森患者可能需要镇静才能接受眼部注射。
监察专员发现，部分健康保险公司对这类证明提出质疑并拖延处理，实际上是以不作为方式拒赔。
保险公司的部分尝试或许初衷良好，比如在全科诊所开展预防保健试点。
尽管Medibank Private在悉尼西区运营的试点对所有人开放，但无法改变一个事实：若能减少会员住院次数、进而降低保险赔付，保险公司将从中获益。
虽然没有迹象表明Medibank的试点存在问题，但理论上的风险在于：参保患者是否获得优先待遇，或被指定就医地点与时间。
澳人或许会认为，推动远程医疗和预防医疗是件好事——但必须记住，还有更宏观的层面需要考量。
编译：Renee
*以上内容系网友YOYO丫米自行转载自侨居澳洲资讯，该文仅代表原作者观点和态度。yeeyi号系信息发布平台，仅提供信息存储空间服务，不代表赞同其观点和对其真实性负责。如果对文章或图片/视频版权有异议，请邮件至我们反馈，平台将会及时处理。