吴秀波情人有罪吗？没弄清这一原则先别说话
来源：马说西东
吴秀波将同居七年女友，送进了看守所，社会大哗；涉嫌罪名是敲诈勒索：女友以“曝光两人关系”要挟，强行索要钱财。
这真的算犯罪？
听着似乎符合犯罪构成。但听着也让人心疼：小女子跟你同居七年，分手要几个钱，还就犯罪了？
法律难道真的也像吴秀波一样，无情无义？
作为从事20余年刑事业务的法律人，笔者却认为：警方这么做，是没弄明白“敲诈勒索”罪的一个重要判断原则。
首先声明一下：笔者公诉人出身，刑事律师多年，清华法学院的法律硕士，因此也算受了国内刑法大咖的一点洗礼；操刀的企业家无罪案件，甚至收到过已故国民党主席江丙坤通过国台办转的感谢信。
因此，自觉还是有资格评价这一案件的。
——不吹点小牛，怕人家吴明星瞧不上。
言归正传：吴秀波的情人的行为，算正当的民事索赔？？还是刑事犯罪？！
不幸的是：这两个行为，十分相似，常常混淆。执法者掌握不好，就十分危险。
以前曾经发生过类似案件：有人在雪糕中，吃出了异物，遂向厂家声称：不给钱，就向新闻单位曝光。因此而被以“敲诈勒索”罪指控。
执法如此，就会出现这样的困境：民事索赔与敲诈勒索的界限过于模糊，会导致行使民事索赔权利时，一不留神就滑入犯罪。这对于普通民众而言，是不公平的。也会使人不敢于行使民事索赔的正当权利。
理解法律，千万不能望文生义。
我猜测：这一次警方如此自信，抓了吴秀波的情人，其为因由之一。
因为敲诈勒索罪的刑法字面，说的非常简单，以至人人可能入罪：
”敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为“。
如果仅按字面理解：只要”威胁“”要挟“，就构成犯罪么？
朋友家的女儿，都18岁了，多次向父母哭闹：不给钱买新手机，就跳楼，就如何如何，再不行就上爸爸兜里强抢。这也是”要挟“吧？也是”强行“吧？你能说这是犯罪么？
如何确定——”正当要钱 vs 敲诈勒索“ 两者的权利边界？
原则就是：“两个正当”！
一是“目的正当”；二是“手段正当”。
如果我们将八卦案情梳理一下，两个都“正当”，就不构成犯罪。
反之，只要其中一项“不正当”，犯罪即成立。
目的正当？
所谓“目的正当”，即，一方索取的赔偿，是不是合法的应得之利？
有人偷录县长通奸，然后向县长要钱。这个钱，就不是偷录者的“应得之利”。这就是“目的不正当”。
反之，则为——目的正当。
中国虽然不承认“同居”的合法性，但是，最高人民法院关于《婚姻法》司法解释（二），明确规定：
当事人要求分割同居期间财产的，法院应当受理。
这就说明：吴秀波的同居情人，索要财产，是法律保护的利益，因此：——目的是正当的！
手段正当？
接下来的悬念是：吴秀波情人索要财产的“手段”，是不是正当？
所谓不正当的手段，比如，吴明星的情人说：你不给钱，我就找人打断你腿！
"打人腿“ 这样的手段，就是不正当。犯法了么。
但是，问题来了：在网上曝光，这算不算正当？
笔者认为：合法曝光渠道，有一个明显的标志：
在指向对被控告人不利后果时，其过程是可控的。
这一“可控”，表现为两点：
第一，有一定制约机制，能够保证这一手段不被滥用的，在不利后果发生前，客观存在审查的机制；比如，向司法机关报案，向新闻单位举报，等等，均有这一特点；
第二，这一手段，存在着当事人辩解的机会。比如，实名向网上曝光，虽然有”曝错“的危险，但当事人仍存在辩解的机会。即便被错误“举报”，当事人仍有救济的渠道，仍然可以通过“公开道歉”“民事赔偿”得以救济。
相反，如果使用的手段不具备这些”可控，可救济“的特点，则为手段不正当。比如，匿名传播，让对方百口莫辩，就可能构成“手段不正当”。
正当的手段，包括一切法律许可的渠道：向司法机关报案，向媒体曝光，实名向网上曝光真实的事实，等等。这应当是吴秀波情人的手段。
所以结论是：因为同居，情人向吴秀波索要钱财，属于——目的正当，手段正当——不构成犯罪！
有人可能不同意，说：这两人不是合法夫妻，所以不存在“共同财产”，因此——目的不正当。
笔者反倒认为：
同居期间，吴的情人可能没有直接创造“共同财产”，但是，女方对吴秀波的生活起居照顾，同样对吴的创造收入，起到不可替代的作用。吴秀波这七八年赚的钱，算做应当进行分割的共同财产，并无不当。
即便你有意见，也不构成犯罪！
至于数额多少，那是双方可以谈的。你不能说：女方要的差不多，就是民事；女方要的太多，就算犯罪！
这怎么判断？要多少是多啊？
甚至，最高法院的司法解释，明确规定在“一方有配偶的，分割同居财产时，照顾无过错一方“。
依此规定，吴秀波有配偶，当然他是过错方，女方还有权多分呢！！按吴秀波亲老婆的公开信，说小三要几百万，几千万——按最高法院这个解释，要的不多呀！
我相信，以警方的火眼金睛，很快就会丢吴大明星一个耳光，然后放了小女子的。不管你信不信，反正我是信了。
最后说一句吴先生——出来混，钱是要还的。
