珀斯网红们的流量密码，可太邪门了……
珀斯北郊一处简陋公厕外，一名女子踉跄而出，神情惊恐。她自称刚与几名“瘾君子”同处一室，还被“打了几拳”。
就在此时，一名手持麦克风的陌生内容创作者冲上前挑衅，两名摄像师紧随其后，全程拍摄她赤脚踉跄、衣衫破旧、头发凌乱、牙齿缺失的样子。
标题为《Traphouse》的这段街头采访短片于上月上传至TikTok，四分钟内迅速吸引近百万人观看。视频暴露了这位年轻女子最无助、最脆弱的时刻，也引发热议——到底是记录现实，还是肆意剥削？
这段内容来自珀斯喜剧演员兼内容创作者Jasky Singh（网名“Mr Sikkant”）发布的一系列争议视频之一。
Singh走街串巷，围绕Koondoola、Girrawheen和Balga三区（合称“KGB”）——这三个公共住房集中、治安混乱的社区——拍摄所谓“社会底层真相”。
Jasky Singh
例如，他发布的“Traphouse”即取材于KGB区，一系列聚焦吸毒、无家可归者、心理问题等弱势群体的视频成为焦点。
1 流量至上，伦理何在？
与Singh类似的是，Instagram和TikTok上大批街访类视频蜂拥而出。珀斯亚裔内容创作者Cynthia Lin（TikTok账号“interviews.with.cyn”）凭热辣街头提问获得超过140万点赞。
她的问题多为日常和娱乐性，例如“你最喜欢的澳啤酒？珀斯哪里好玩？”，但也不乏争议案例：一段她采访原住民女性的视频中，对方疑似吸毒、衣着破败、牙齿缺失、言语混乱，一边抵触一边被拍摄。
另有视频显示她试图采访一名疑似无家可归者，镜头下对方状态不稳定。
澳洲DJ二人组“Bread Gang”在夜店、音乐节出没，他们专找明显醉酒或嗑药者提问：“告诉我你妈妈不知道的秘密”。被访者有女声坦承：“我妈不知道我嗑药，现在完全嗨翻了”；另一人甚至透露“整天吃摇头丸”。
英国创作者Wendall（YouTube账号@WendallExplores）在6月份采访了一位名叫Jeff的Kalgoorlie男子，Wendall在视频中称Jeff“在澳大利亚最粗暴的内陆小镇喝醉”。
2内容门槛低，争议不断上升
这些内容迅速吸睛，但也遭到人们的强烈质疑。澳大利亚电子安全专员Julie Inman Grant表示，这类街头采访“似乎在剥削或羞辱他人”。她警告：“法律许可不代表伦理允许……就算可以做，也不代表应该做。”
科技和社交媒体的发展让拍摄与分享门槛大幅下降，但却常以牺牲最弱势者为代价。Inman Grant强调，无论创作者还是观众，都应承担不将他人痛苦当娱乐的责任。
KGB背后的故事：犯罪阴影下的创作生态
Singh系列视频以“KGB”命名，引发公众对珀斯这三个社区的关注。事实上，“KGB”一词早于内容创作，就出现在2019年由Luke与Dan Riches饰演的剧中，展现两名年轻土著警探在毒品案频发、社区治理难题多发的Koondoola、Girrawheen、Balga中破案的经历 。
这部作品获得好评，其出发点在于让原住民获得主流叙事空间。
相比之下， Singh的视频以真实个案取材，的确让人感受到KGB社区的社会阴影，但也有人批评其“把底层人作为流量工具，再生产最差刻板印象”。
但Singh反驳了那些认为他强化了负面刻板印象的说法，坚称他正在关注弱势群体。
被封杀的“擦边博主”Cynthia Lin
Lin并非首次引发争议。早在2024年，她因在珀斯Bunnings五金超市内拍摄“擦边视频”被禁止入店。据报道，她曾在店内搭讪中年男性顾客，使用带有性暗示的语言“撩人”，甚至挥舞铲子自称“单身tradie老爸”。
事件在社交平台热传后，Bunnings警告并迅速将其列入黑名单。
Cynthia Lin
据报道称，此类视频还包括她在Coles、Woolworths和Kmart等其他连锁超市的类似内容。Lin坦言自己被Bunnings“护送出店，并禁止进入所有分店”，她也在视频中恳请粉丝推荐新的拍摄场地。
Wendall视频背后的地域偏见
人们认为Wendall的视频“强化了有害的刻板印象”。Kalgoorlie-Boulder市长Glenn Wilson称“涉及原住民的故事必须以文化敏感性、尊重和与社区协商的方式处理。视频所暴露出的争议点并非Kalgoorlie-Boulder独有，也不能代表我们的原住民。”
3 底层故事是被发掘，还是被剥削？
Singh与Lin的回应各不相同。Singh强调绝不在知情对方吸毒或醉酒时拍摄，并且每次拍摄前都经过对方同意。
他认为，他的街访将那些被主流忽略的人带上舞台，让公众了解他们的处境：“不分享他们的故事，也是一种忽视”。
但专家并不买账。科廷大学网络学教授Tama Leaver指出，许多街访对象“当时根本清醒不了，没法理性判断是否同意被录”——这实际上在强化负面刻板印象，而非真实表达 。
同样，媒体伦理学者Dr Glynn Greensmith直言，“处于药物或酒精影响下的人无法给出知情同意”，“将他人痛苦作为笑料几乎不可能不付出道德代价”。
Singh的加长版内容需付费订阅，收入或不菲。业内人士估算，一次品牌合作收入可能在740至3万澳元之间，美国大型影响者甚至能达到每帖45万澳元。这无疑形成激励机制——内容越猎奇，点击量越高，经济回报越大。
但内容创作者绝不等同于新闻记者，他们无需遵循伦理守则。正如Leaver所言，“只要有人观看，这类内容就会被生产出来，不道德与否不再是阻止的凭据”，社交媒体与伦理间复杂难解，公众仍处于观望阶段。
4媒体如何取舍，是纪录还是反思？
《西澳人报》等媒体曾采访Singh与Lin，让双方陈述立场。Singh表示：“每个人都有表达的权利，舆论监督是自由的一部分”；Lin在Bunnings被封后亦公开道歉，称未来会更注意场合。
但专家强调：仅因为拍得是现实，并不意味着就有价值。我们是否在用弱势人群的困境，制造娱乐？我们是否在消费别人的痛苦，从而满足自己的猎奇欲？
从“Traphouse”到KGB一系列作品，从Lin在Bunnings的偷偷拍剪辑，到Bread Gang夜场采访，这些视频折射出现代社交平台的矛盾：低成本、易上热门，但也极容易滑落至对人性的消解与物化。科技让“记录”更简单，但也让“反思”更稀缺。
公众、平台与政策制定者应共同思考——我们需要哪种内容？我们允许媒体如何拍摄？当弱者成为镜头里的猎物，是那一刻我们的道德底线开始模糊，还是我们的同理心正在唤醒？
*以上内容系网友风平浪静自行转载自最西澳，该文仅代表原作者观点和态度。本站系信息发布平台，仅提供信息存储空间服务，不代表赞同其观点和对其真实性负责。如果对文章或图片/视频版权有异议，请邮件至我们反馈，平台将会及时处理。