来源: 来稿 作者: 沪慢慢
美国得克萨斯州第93选区，发生了一件颇有荒诞剧味道的事情。民主党候选人埃丽卡·洛米克（Ericka Lomick）因联邦重罪前科曝光，9月21日宣布暂停竞选。她曾因房贷欺诈案件被判63个月监禁。根据得州法律，重罪定罪者如未获得赦免或恢复相应资格，不能担任州公职。
候选人宣布不选了，照理应该曲终人散。但美国选举制度办事认真，撤换候选人的法定期限已经过去，名字仍然留在选票上。11月3日开票，洛米克居然拿下38,972票，以810票优势击败共和党对手。
这出戏最精彩的地方，是没有人需要作弊。选票是真的，投票是真的，结果也是真的。唯一不确定的，是胜利者究竟能不能依法上任。
美国人发明了计算机、互联网，如今又在人工智能领域领跑世界。一个人有没有联邦重罪前科，却似乎比登月还难处理。候选人可以宣布退出，印好的选票不能跟着退出；选民可以决定谁赢，却不能替胜利者取得法律资格。
有人或许会说，选民不知道候选人的情况。问题是，前科早有媒体报道，退选有公开声明，当地民主党组织也发布了消息。距离投票还有六个星期。美国新闻传播如此发达，难道一个州议员候选人的履历，竟然比火星表面的天气还难查询？
当然，近四万名投票者究竟知道多少，没有调查不能断言。有人可能不知情，有人可能不在乎，也有人可能明白后果，却认为无论如何不能让对方政党赢。最后一种解释倘若成立，倒是很有现代政治的特色：选举不再是挑选谁来办事，而是确保谁不能办事。
过去人们讲民主，强调选贤与能。如今的党派政治，有时更像足球联赛。球员能不能上场，身体是否合格，都不是第一要务。只要穿着本队球衣，哪怕已经离开球场，观众照样欢呼。
但政党同样不能置身事外。候选人的资格为何没有在提名前查清楚？既然宣布暂停竞选，后续程序为什么仍然留下如此尴尬的结果？这些问题不能全推给选民。民主制度不仅需要投票箱，也需要能够正常运作的候选人审查和资格处理机制。
更有意思的是，美国政治人物天天争论民主受到什么威胁，媒体也不断讨论新闻自由、制度危机和民众知情权。这些当然都是严肃问题。但民主还有一项最朴素的功能：选出能够依法履职的人。倘若连这一点都出了岔子，再华丽的政治口号也难免显得空洞。
这件事没有证明民主制度失效，更不能证明某一党的选民特别愚蠢。它只是提供了一个十分具体的提醒：投票程序可以完全正常，选举产生的结果却仍可能令人哭笑不得。
民主的优点，是人民有权决定谁当选。民主的限制，是人民不能凭一张选票改变法律事实。
洛米克宣布不选，结果偏偏赢了。接下来要忙的，恐怕不是研究她如何履行政纲，而是先研究她能不能履职。
美国政治的荒诞，有时根本不需要编剧。认真按照程序走完，喜剧就自己演出来了。