來源：馬說西東
吳秀波將同居七年女友，送進了看守所，社會大嘩；涉嫌罪名是敲詐勒索：女友以「曝光兩人關係」要挾，強行索要錢財。
這真的算犯罪？
聽著似乎符合犯罪構成。但聽著也讓人心疼：小女子跟你同居七年，分手要幾個錢，還就犯罪了？
法律難道真的也像吳秀波一樣，無情無義？
作為從事20餘年刑事業務的法律人，筆者卻認為：警方這麼做，是沒弄明白「敲詐勒索」罪的一個重要判斷原則。
首先聲明一下：筆者公訴人出身，刑事律師多年，清華法學院的法律碩士，因此也算受了國內刑法大咖的一點洗禮；操刀的企業家無罪案件，甚至收到過已故國民黨主席江丙坤通過國台辦轉的感謝信。
因此，自覺還是有資格評價這一案件的。
——不吹點小牛，怕人家吳明星瞧不上。
言歸正傳：吳秀波的情人的行為，算正當的民事索賠？？還是刑事犯罪？！
不幸的是：這兩個行為，十分相似，常常混淆。執法者掌握不好，就十分危險。
以前曾經發生過類似案件：有人在冰淇淋中，吃出了異物，遂向廠家聲稱：不給錢，就向新聞單位曝光。因此而被以「敲詐勒索」罪指控。
執法如此，就會出現這樣的困境：民事索賠與敲詐勒索的界限過於模糊，會導致行使民事索賠權利時，一不留神就滑入犯罪。這對於普通民眾而言，是不公平的。也會使人不敢於行使民事索賠的正當權利。
理解法律，千萬不能望文生義。
我猜測：這一次警方如此自信，抓了吳秀波的情人，其為因由之一。
因為敲詐勒索罪的刑法字面，說的非常簡單，以至人人可能入罪：
」敲詐勒索罪是指以非法佔有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為「。
如果僅按字面理解：只要」威脅「」要挾「，就構成犯罪么？
朋友家的女兒，都18歲了，多次向父母哭鬧：不給錢買新手機，就跳樓，就如何如何，再不行就上爸爸兜里強搶。這也是」要挾「吧？也是」強行「吧？你能說這是犯罪么？
如何確定——」正當要錢 vs 敲詐勒索「 兩者的權利邊界？
原則就是：「兩個正當」！
一是「目的正當」；二是「手段正當」。
如果我們將八卦案情梳理一下，兩個都「正當」，就不構成犯罪。
反之，只要其中一項「不正當」，犯罪即成立。
目的正當？
所謂「目的正當」，即，一方索取的賠償，是不是合法的應得之利？
有人偷錄縣長通姦，然後向縣長要錢。這個錢，就不是偷錄者的「應得之利」。這就是「目的不正當」。
反之，則為——目的正當。
中國雖然不承認「同居」的合法性，但是，最高人民法院關於《婚姻法》司法解釋（二），明確規定：
當事人要求分割同居期間財產的，法院應當受理。
這就說明：吳秀波的同居情人，索要財產，是法律保護的利益，因此：——目的是正當的！
手段正當？
接下來的懸念是：吳秀波情人索要財產的「手段」，是不是正當？
所謂不正當的手段，比如，吳明星的情人說：你不給錢，我就找人打斷你腿！
"打人腿「 這樣的手段，就是不正當。犯法了么。
但是，問題來了：在網上曝光，這算不算正當？
筆者認為：合法曝光渠道，有一個明顯的標誌：
在指向對被控告人不利後果時，其過程是可控的。
這一「可控」，表現為兩點：
第一，有一定製約機制，能夠保證這一手段不被濫用的，在不利後果發生前，客觀存在審查的機制；比如，向司法機關報案，向新聞單位舉報，等等，均有這一特點；
第二，這一手段，存在著當事人辯解的機會。比如，實名向網上曝光，雖然有」曝錯「的危險，但當事人仍存在辯解的機會。即便被錯誤「舉報」，當事人仍有救濟的渠道，仍然可以通過「公開道歉」「民事賠償」得以救濟。
相反，如果使用的手段不具備這些」可控，可救濟「的特點，則為手段不正當。比如，匿名傳播，讓對方百口莫辯，就可能構成「手段不正當」。
正當的手段，包括一切法律許可的渠道：向司法機關報案，向媒體曝光，實名向網上曝光真實的事實，等等。這應當是吳秀波情人的手段。
所以結論是：因為同居，情人向吳秀波索要錢財，屬於——目的正當，手段正當——不構成犯罪！
有人可能不同意，說：這兩人不是合法夫妻，所以不存在「共同財產」，因此——目的不正當。
筆者反倒認為：
同居期間，吳的情人可能沒有直接創造「共同財產」，但是，女方對吳秀波的生活起居照顧，同樣對吳的創造收入，起到不可替代的作用。吳秀波這七八年賺的錢，算做應當進行分割的共同財產，並無不當。
即便你有意見，也不構成犯罪！
至於數額多少，那是雙方可以談的。你不能說：女方要的差不多，就是民事；女方要的太多，就算犯罪！
這怎麼判斷？要多少是多啊？
甚至，最高法院的司法解釋，明確規定在「一方有配偶的，分割同居財產時，照顧無過錯一方「。
依此規定，吳秀波有配偶，當然他是過錯方，女方還有權多分呢！！按吳秀波親老婆的公開信，說小三要幾百萬，幾千萬——按最高法院這個解釋，要的不多呀！
我相信，以警方的火眼金睛，很快就會丟吳大明星一個耳光，然後放了小女子的。不管你信不信，反正我是信了。
最後說一句吳先生——出來混，錢是要還的。