人人都用、代購也狂買的這類日化品，竟然檢測都不達標
天塌了
但是如果告訴你：澳洲市場上的很多防晒霜居然並不防晒！
這你能忍嗎？？？
在最近的一項測試中發現：澳洲市場上居然有半數以上標榜 「SPF 50+」 的防晒霜未能達到其宣稱的防晒標準。
而進一步調查發現：其中多款產品最初的SPF測試竟由一家海外實驗室完成，而這家實驗室目前正面臨業內專家的質疑。
ABC調查披露：美國實驗室Princeton Consumer Research（PCR）被多家澳洲防晒霜品牌用於SPF認證測試，
其測試數據曾為多款防晒產品進入澳洲市場提供依據。
然而，在澳洲本土消費者權益機構Choice最近的獨立測試中：20款熱門防晒產品中有16款被發現並未達到標籤標示的SPF值，甚至有一款僅測出SPF 4的結果。
儘管這些品牌均聲稱自家產品有通過合規測試，但ABC掌握的資料顯示：至少8款問題產品的初始測試都由PCR完成，其結果遠高於Choice實驗室的檢測值。
這些產品包括：三款Cancer Council防晒霜、一款Woolworths自有品牌防晒霜、一款Coles防晒霜、Ultra Violette的一款產品、Bondi Sands及Sun Bum各一款產品。
即便是Choice檢測中表現合格的MECCA和Cancer Council Kids防晒霜，
其也使用了PCR作為測試機構，但PCR出具的SPF值依然明顯偏高。
德國Normec Schrader Institute的運營主管、全球頂尖SPF測試專家Mathias Rohr指出：PCR報告中的數據 「非常可疑」，十位志願者的測試結果幾乎一致，這在他過往為上千款產品測試的經驗中從未見過。
他稱：出現這種極度一致的數據情況，在實際人體SPF測試中非常不尋常。
Choice因就Ultra Violette產品檢出的極低SPF結果，專門請該德國家實驗室複測，
其結果依然只有SPF 5，與Choice的原始結果（SPF 4）吻合。
Ultra Violette則批評該驗證測試樣本量不足，並堅持PCR的高SPF結果才是準確的。
除Rohr外，另有數位獨立專家查看了PCR的報告后指出：這種高度一致的數據分佈 「不符合現實情況」，可能需要進一步調查。
一位科學統計專家則表示：雖然不能直接證明數據被篡改，但這種不同測試中重複出現相同數字的頻率的確令人疑惑。
面對質疑，PCR技術總監Barrie Drewitt承認數據 「均一」 是 「少見」 的，但並不認為不可思議。
他聲稱，高性能產品在控制環境下可能確實會出現較一致的結果。
不過，ABC還挖出了Drewitt的過往爭議背景。
他曾在英國一家公司擔任職務時，被指控偽造臨床數據並在公司破產後被取消董事資格8年。
雖然最終因檢方撤訴而被法院裁定無罪，但此事仍引發對PCR公信力的質疑。
對於當前爭議，Cancer Council表示：集團已將相關產品送往另一家獨立國際實驗室重新檢測，並承諾 「嚴肅看待」 Choice測試結果。
Cancer Council同時強調：即便某些產品的SPF值低於標示，只要正確使用防晒霜，依然能提供保護。
澳洲藥品管理局TGA已介入調查Choice的測試結果。
不過TGA也表示，它並不直接監管PCR等第三方實驗室，只依賴廠商自行認證。
其它被檢出不達標的部分品牌的回應如下：Woolworths：自有品牌產品已定期檢測，符合澳洲法規；
Coles：在得知Choice質疑后迅速複核，產品符合標準；
Bondi Sands：確認曾使用PCR，但未回應更多細節；
Sun Bum：未回應詢問；
MECCA：表示使用PCR，但產品已通過Choice驗證；
Neutrogena、Invisible Zinc：否認使用PCR；
La Roche Posay：通過Choice測試，未說明檢測機構；
Aldi、Banana Boat、Nivea：未透露測試實驗室名稱。
目前，多家企業已著手重新送檢防晒產品，行業也在等待TGA的進一步調查結果。
*以上內容系網友會火自行轉載自墨爾本微生活，該文僅代表原作者觀點和態度。本站系信息發布平台，僅提供信息存儲空間服務，不代表贊同其觀點和對其真實性負責。如果對文章或圖片/視頻版權有異議，請郵件至我們反饋，平台將會及時處理。