在美國，全科診所掛出「不接受聯邦醫療補助患者」或「僅接待有保險患者」的標語並不少見。
這折射出其醫療系統問題重重，到處都有參保患者被拒付合理醫療費用、無保險人群健康狀況更差的案例。
在澳大利亞，全科醫生長期抱怨醫療保險返還款跟不上成本上漲，遠程醫療領域出現「不接受醫保」醫生的風險已迫在眉睫。
聯邦醫療補助與澳大利亞的醫療保險並不相同，但它是美國面向低收入人群的政府補貼醫療體系。
在美國，醫生可以選擇不加入該體系，不少人也確實如此，原因是其報銷標準過低。
在澳大利亞，Medibank Private、Bupa等大型保險公司已公開表示將收購併開設全科診所，正迅速成為主要醫療服務提供方。
同樣，四大保險公司目前均向其會員提供部分免費或大幅折扣的全科遠程問診服務。
需要注意的關鍵一點是，這些遠程問診不在醫療保險覆蓋範圍內，費用全部由保險公司承擔。
這一局面是兩項法律共同作用的結果，本質上使其具備了合法性。
這也是醫生們對可能出現雙層醫療體系發出預警的原因。
保險公司稱任何人都可使用這些遠程醫療服務，這話沒錯，但問題在於價格。
通過為會員降低費用，保險公司正開始構建第二層體系：有私人保險的人就醫更便捷，因為對他們而言費用更低。
正如澳大利亞醫學協會副主席Julian Rait指出，在澳大利亞全科醫生短缺的背景下，這些由保險公司主導的全科服務有可能吸引醫生加入，尤其是在薪酬更高的情況下。
鑒於長期以來醫療保險返還款跟不上成本的批評，遠程醫療領域出現「不接受醫保」醫生完全可能成為現實。
誘導轉診至保險公司合作專科機構
除全科診所外，Medibank還在收購私立醫院，並通過子公司Amplar Health提供自家的「居家住院」服務。
這引發醫生擔憂：澳大利亞正緩慢走向由保險公司主導的醫療體系，即通常所說的「管理式醫療」。
澳大利亞醫學協會表示，擔心若保險公司擁有全科診所，會產生誘導患者轉診至其自有醫院或合作專科機構的動機。
相關法規對此有禁止規定，但反對觀點認為，利益衝突過大，不當激勵的潛在風險過高。
儘管患者即便拿到指定轉診也可自由選擇機構，但大多數人還是依賴醫生的建議，選擇合適的醫生和醫院。
保險公司或許是想為患者省錢，但最終結果可能是患者的選擇權變少。
而選擇權減少必然會帶來一件事：價格上漲。
衛生部長Mark Butler表示，澳洲不支持雙層醫療體系。
「（澳）政府沒有計劃允許私立健康保險公司進入全科醫療服務領域。保險公司涉足全科服務將是對醫療保險體系的重大改變，目前並未考慮。」他說。
儘管已有明顯事實表明這一趨勢已然開始出現。
保險公司稱體系與美國不同
如今保險公司強烈主張，澳大利亞的體系與美國截然不同。
在很多方面確實如此：在社區評級制度下，任何人都可購買健康保險，且保險並非由僱主提供。
保險公司在保障範圍上也受到嚴格監管，遵循基礎至金牌等級的保單體系，且大多必須參照醫療保險委員會確定的保障範圍。
然而，它們正緩慢滲透更多醫療領域，並在法律允許範圍內不斷試探邊界，影響醫療服務。
承擔私立醫院大部分手術量的骨科醫生表示，他們正看到保險公司越來越多的干預：部分保單不覆蓋他們希望使用的假體，還聲稱保險公司與醫院的合同限制康復服務——業內對此存在爭議。
監察專員在審查中也出現過類似情況：這類證明允許原本在專科診所進行的手術在醫院開展，並由私立保險報銷。
例如，帕金森患者可能需要鎮靜才能接受眼部注射。
監察專員發現，部分健康保險公司對這類證明提出質疑並拖延處理，實際上是以不作為方式拒賠。
保險公司的部分嘗試或許初衷良好，比如在全科診所開展預防保健試點。
儘管Medibank Private在悉尼西區運營的試點對所有人開放，但無法改變一個事實：若能減少會員住院次數、進而降低保險賠付，保險公司將從中獲益。
雖然沒有跡象表明Medibank的試點存在問題，但理論上的風險在於：參保患者是否獲得優先待遇，或被指定就醫地點與時間。
澳人或許會認為，推動遠程醫療和預防醫療是件好事——但必須記住，還有更宏觀的層面需要考量。
編譯：Renee
*以上內容系網友YOYO丫米自行轉載自僑居澳洲資訊，該文僅代表原作者觀點和態度。yeeyi號系信息發布平台，僅提供信息存儲空間服務，不代表贊同其觀點和對其真實性負責。如果對文章或圖片/視頻版權有異議，請郵件至我們反饋，平台將會及時處理。