面對虛假折扣的指控，Woolworths在法庭上祭出「疫情牌」，辯稱在新冠疫情后雜貨成本飆升的背景下，澳洲購物者本就不應期待價格保持穩定。
這起由消費者監管機構針對Woolworths和Coles提起的聯邦法院訴訟，在經過17次審理后已接近尾聲。
澳洲競爭與消費者委員會（ACCC）指控，Woolworths在2021年9月至2023年5月期間，通過先短期抬高數百種商品的價格、再降至高於原價的水平這一手法誤導消費者。
然而，Woolworths的大律師 Robert Yezerski SC 反駁稱，ACCC的指控完全忽視了疫情后價格上漲對供應商、物流乃至整體經濟的深遠影響。
「價格穩定似乎是ACCC此案的核心論點，但我們認為，這種穩定性的概念與當時的宏觀經濟現實完全無法調和，」Robert Yezerski 在悉尼庭審中表示，「消費者根本沒有理由合理地假設價格會保持穩定。」
雙方在12種樣本產品「漲價期」的時長上各執一詞。這家超市巨頭稱，最短的漲價期也有19天。
而ACCC則主張該期限短至兩周，並以Fab洗衣粉為例：其價格在7澳元原價與14澳元上調價之間反覆波動，期間還穿插著為期一周的黃色標籤特價，最終才以8澳元的「Prices Down」價格亮相。
「』價格二』（即上調后的價格）階段持續了數周，樣本產品中最短19天、最長6周，」Robert Yezerski 表示，「這些價格具有市場競爭力，期間也售出了數千件商品。」
Woolworths法律團隊進一步辯稱，每一次漲價背後都有供應商層面的合理依據。
「換句話說，在相關時段的開始和結束，都存在合法的成本和資金變動依據，」Robert Yezerski 說道。
ACCC大律師 Michael Hodge KC 在結案陳詞中尖銳反擊，直指漲價理由「純屬虛構」。
「關於』價格下調』的宣傳是否屬實，這一點本身就是虛幻的，」Michael Hodge 在庭上指出，「因為當你真正去追蹤某件商品的具體價格變化時，會發現價格根本沒有下降，反而上漲了。」
ACCC認為，這種定價機制實際上向供應商和消費者同時傳遞了兩種自相矛盾的信息。
「你一邊同意給供應商加價，一邊又告訴顧客現在可以花更少的錢買到同一件商品——這兩種說法不可能同時成立，」Michael Hodge 表示。
不過，主審法官 Michael O』Bryan 對最初的價格是否具有參考意義提出了質疑——畢竟，有些商品的原價在臨時漲價前已維持了一年多。
「ACCC此案的關鍵應當始於、也止於對』價格二』合理性的判斷，」Michael O』Bryan 法官指出，「真正的問題在於：這個價格是真實的，還是人為操縱、刻意設置的臨時漲價？」
Michael O』Bryan 法官更坦言，他並不認為這種促銷手法「帶有惡意或具有固有的誤導性」。
監管機構試圖將「常規」白色標籤價格確立為某種相對穩定的參考標準，這一主張也未能獲得法庭認可。
「目前沒有任何證據能向我證明白色標籤價格本身是穩定的，」Michael O』Bryan 法官表示。
Woolworths還反指ACCC試圖「一案兩訴」，將焦點擴散至最初訴訟範圍之外的議題，包括利潤最大化和價格競爭力等問題。而涉及Woolworths利潤率的相關事宜屬於商業機密，法庭無從評估。
這場為期八天的聽證會已經于周五正式結束。
*以上內容系網友風平浪靜自行轉載自澳之網，該文僅代表原作者觀點和態度。yeeyi號系信息發布平台，僅提供信息存儲空間服務，不代表贊同其觀點和對其真實性負責。如果對文章或圖片/視頻版權有異議，請郵件至我們反饋，平台將會及時處理。