聯邦財政預算案文件中隱藏著一則令人震驚的消息：工黨計劃對全權信託（discretionary trusts）分配給所謂「積累公司」（bucket companies）的收益，按照最低51%的實際稅率徵稅。
此舉直指成千上萬利用此類策略與家人分攤收入以避稅的人群，例如將收入分配給不工作的配偶或讀大學的孩子。預算案文件指出，這種做法有失公平，因為普通工薪階層無法使用這種策略。
在某些情況下，這一稅率最終甚至可能高達63%。如此具有毀滅性的徵稅方式，實際上終結了這一流行的稅務結構，也讓建立全權信託（其中許多是家庭信託）失去了一個主要理由。
此類信託的使用者將從2027年7月1日起，擁有為期三年的「結轉減免」（rollover relief）窗口期來進行結構重組。
律師 Rachael Rofe 直言：「積累公司已經走到了盡頭。」Cameron Harrison 執行合伙人 Paul Ashworth 也持相同觀點。
「積累公司正在被變相廢除。」事實上，Ashworth 認為其影響更為深遠，51%的稅率代表著「懲罰性定價」，意在更廣泛地削弱信託的使用。
他表示，工黨對信託的抵觸情緒眾所周知，其更宏大的計劃是迫使人們將財富從信託轉入公司，因為公司在報告和透明度方面有更高的要求。
對於關注此事的人來說，互聯網上已經出現了各種表情包，調侃積累公司的慘狀。
Ashworth 進一步指出：「這正把家族企業從信託契約中趕出來，推入《公司法》的管轄範圍。在那裡，證券投資委員會（ASIC）、董事職責和公共報告將行使監督職能，而這些職能是現在的 Division 7A 法規和 Bendel 裁決已無法可靠提供的。」
「八萬家積累公司，五年內貢獻45億澳元稅收，整整一代家族企業被推到 ASIC 的監視線下——而堪培拉方面堅稱，這僅僅是在堵住一個工薪階層無法利用的漏洞。」
信託安排極其複雜，Ashworth 的評論中有很多細節值得深挖。首先，我們來解釋一下什麼是積累公司。
積累公司也被稱為企業受益人，它負責「接納」那些未分配給信託人類受益人的收入。
舉例來說，如果信託的所有受益人（通常是大家庭成員）都處於47%的最高邊際稅率，那麼將當年的剩餘收入流向積累公司會更為有利。
Cameron Harrison 執行合伙人 Paul Ashworth 表示，預算案措施是「懲罰性定價」的典型例子。圖片來源：Louise Kennerley
這部分利潤不僅按30%的企業稅率這一較低水平納稅，資金還能留在家庭內部，可用於再投資或儲蓄。
Solace Financial 負責人 Scott Quinlan 表示：「在收益豐厚的年份，這使家庭的總體稅率被限制在最高邊際稅率之下；而如果不這樣做，所有收入流向個人時都會按最高稅率徵稅。」
「在收益較少的年份，家庭可以從公司積累的準備金中提取附帶抵免（franked dividends）的股息以補充收入，扣除30%的抵免額后按個人邊際稅率納稅。這種結構平滑了收入，建立了商業儲備，提供了資產保護，併產生穩定的稅務結果。」
信託加積累公司結構所帶來的延期納稅靈活性，一直是吸引人們的關鍵，但也招致「給予富人不公平優勢」的批評——這正是政府在周二預算案文件中明確提出的觀點。
雙重徵稅或只是一個糟糕的副作用
政府在預算案文件中指出：「由於分配往往在家庭成員和其他受益人之間進行，以利用較低的稅率，這引發了公平性方面的擔憂。」
但預算案措施意味著，相關分配現在將被雙重徵稅——先在信託層面繳納30%的最低稅額，再在公司層面繳納30%的企業稅。
預算案文件稱，這一變化對於防止人們通過可退還抵免（refundable credits）繞過30%的最低稅率是必要的。
這意味著，雖然個人信託受益人將獲得信託已繳納的30%不可退還抵免，但從信託流向公司的任何資金將不會獲得任何抵免，無論是否可退還。
William Buck 稅務服務合伙人 Todd Want 表示，政府不允許積累公司獲得信託支付的任何稅收抵免，可能是試圖阻止積累公司向稅率低於30%的信託受益人「返還」抵免，從而繞過30%最低稅率的可能性。
「他們似乎拿出了一根非常粗的』棍子』，說：』我們不希望這種情況發生。事實上，通過徹底拒絕抵免，我們將採取非常殘酷的手段，使得向企業受益人分配收益變得毫無吸引力，』」他說。
Arnold Bloch Leibler 悉尼稅務業務負責人 Clint Harding 也表示：「這是經過深思熟慮的。文件中非常有針對性地提到，只有企業受益人以外的受益人才能獲得不可退還抵免。你只能從中推斷，要麼企業受益人將獲得可退還抵免（這顯然不會發生），要麼他們根本得不到任何抵免。」
為了促成預期中的大規模財富遷移，家庭團體將可以從2027年中期起，在三年內註銷其全權信託並將資產轉移到不同的持有結構中，而不會觸發稅務處罰。
此外，政府還宣布豁免「固定」信託、退休金基金（superannuation funds）和農民。
回到 Ashworth 評論中的細節，Division 7A 是一項旨在阻止企業所有者免稅獲取公司利潤的反避稅條款。而「Bendel 裁決」涉及一宗高等法院案件，爭議焦點在於「未付現有權利」（unpaid present entitlements，即信託欠積累公司但尚未支付的收入）是否應被視為貸款。但預算提案無論法院最終結論如何，都強制設定了30%的徵稅底線。
為了直觀了解從信託分配出100澳元收益需要多交多少稅，我們來看一個假設案例：Keith、他的 K Trust 家庭信託以及他的虛擬積累公司 Keithly Co。
目前，如果 K Trust 賺了100澳元並將其分配給 Keithly Co，Keithly Co 繳納30%的企業稅，剩下70澳元。通常情況下它會保留這筆收益，但假設它向 Keith 支付了70澳元的含抵免股息。由於 Keith 處於最高邊際稅率，他需要補繳17澳元的稅。這意味著這100澳元總共繳稅47澳元——與直接把錢付給 Keith 本人繳納的稅款相同。
但到了2028年7月1日，稅負將大幅攀升。
當 K Trust 賺到100澳元時，它只能向 Keithly Co 支付70澳元。隨後 Keithly Co 還要就這筆收入繳納30%的企業稅，即21澳元。因此，這100澳元將繳納51澳元的稅，而非現在的30澳元。
「積累公司已經走到了盡頭：」律師 Rachael Rofe。圖片來源：由受訪者提供
Quinlan 指出：「在個人稅之前的實際稅率約為51%，這高於幾乎所有發達國家的最高個人邊際稅率，僅被芬蘭、日本和丹麥超過。」
「對於在這個國家被最廣泛使用的合法稅務規劃結構之一來說，這是一個懲罰性的結果。政府實際上無需直接立法禁止該策略，就使其變得得不償失。」
但情況甚至還會更糟。
極端情況下，稅率可能飆至63%
如果 Keithly Co 隨後向 Keith 支付51澳元的含抵免股息，Keith 將面臨12.39澳元的補繳稅款。這100澳元所繳納的總稅款將達到驚人的63.39澳元。
也就是說，這種情境下的稅率將高達63%。自20世紀70年代末弗雷澤政府將最高邊際稅率從65%下調以來，澳洲從未出現過如此之高的稅率。
以這種方式對收入進行兩次徵稅，背離了長期以來的稅務慣例。澳洲甚至與40多個國家簽訂了避免雙重徵稅的條約，以防止對具有海外收入的居民或具有澳洲收入的海外居民的同一筆收入進行兩次徵稅。
Rofe 表示：「無論從哪個角度來看，積累公司都不再具有稅收效益……如果有的話，它現在可能是接收信託分配的最不具稅務效益的受益人之一。」
Attwood Marshall Lawyers 法律業務總監 Jeff Garrett 與其他律師都懷疑，政府是否全面考慮了這一變化的所有後果。
「為什麼要動這樣一個基礎性的東西？」Garrett 質疑道，「每個人都了解規則，每個人都知道我們就是這麼運作的。如果你毫無預兆地改變這一切，將打擊人們的信心，這並不可取。」
他表示，信託已經存在了很長時間，人們已經接受並將其納入整體結構和遺產規劃。一旦開始改動，也可能對遺產規劃產生連鎖影響，而稅務專家可能還沒有真正考慮到這些意想不到的後果。
甚至在家庭信託分配面臨雙重徵稅的可能性出現之前，Stannards 稅務總監 Natalie Claughton 就已經對信託30%最低稅率提案缺乏諮詢感到擔憂。
「鑒於信託的複雜性及其對許多納稅人的影響，這是一個重大擔憂。它還可能導致稅務系統比目前更加複雜，」Claughton 說。
「任何信託改革都需要仔細考慮對特定行業規則的影響，以確保不會懲罰這些納稅人。」
*以上內容系網友風平浪靜自行轉載自僑居澳洲傳媒，該文僅代表原作者觀點和態度。yeeyi號系信息發布平台，僅提供信息存儲空間服務，不代表贊同其觀點和對其真實性負責。如果對文章或圖片/視頻版權有異議，請郵件至我們反饋，平台將會及時處理。