左為超市購買，右為零食店購買
趙一鳴、零食很忙、好想來……瘋狂開店的量販式零食店頻繁被曝缺斤少兩；廠商對「零食渠道限定」避而不談
滿大街的量販式零食店，你逛了嗎？
近些年，趙一鳴、零食很忙、好想來等量販零食品牌瘋狂跑馬圈地，門頭從城市街頭鋪到縣城巷尾。這些店鋪以低價、量多為核心賣點，一度成為年輕消費者的首選。
真的低價嗎？你也許還沒發現，和超市裡同款產品，看似外包裝完全一樣，但標重根本不一樣！還存在「零食渠道限定」以及缺斤少兩的貓膩。這究竟是實實在在的讓利，還是精心設計的套路？
連日來，大江調查記者以消費者身份深入多家門店，對比採購、逐項稱重、核對賬單等，揭開「便宜」背後的真相。
同價不同規
規格縮水，折算后比超市更貴
記者分別在吖嘀吖嘀零食店（南昌市青山湖區京東學校店）和普通超市以2.2元的價格購買了「康師傅冰紅茶」（部分超市售價為3元/500ml）。兩者包裝外觀高度相似，但放在一起對比時，零食店的版本明顯「小了一圈」。仔細查看標籤發現，零食店購買的冰紅茶標註為468ml，而超市購買的為500ml。折算下來，零食店每毫升單價約為0.0047元，而超市為0.0044元——表面價格相同，實際卻貴了約6.8%。
為了驗證這一現象，記者又在零食店以2.8元、在普通超市以3元購買了「樂事薯片」，結果發現零食店版本凈含量為35克，超市版本為40克。換算下來，零食店每克單價約0.08元，超市約0.075元，表面零食店每包便宜了0.2元，實際每克反而貴了6.7%。
以下為記者實際走訪調查結果：
記者調查、記錄結果
此外，據報道，奧利奧在部分量販零食店銷售的規格為77.6克，而商超常規款為97克；好麗友薯願從104克縮減至88克。也就是說，所謂「低價」，很大程度上是通過削減單件商品的份量來實現的——消費者以為撿了便宜，實際上花更少的錢買到的也是更少的份量，甚至有些產品折算后比超市還貴。
「零食渠道限定」
廠商：避而不談 零食店：只是量少
除了同品不同規的問題，記者在調查中還發現，不少商品包裝上印有「零食渠道限定」字樣，涉及康師傅香辣牛肉麵桶裝、康師傅冰紅茶、怡寶包裝飲用水等多個知名品牌。這一標識引發不少消費者猜測：渠道限定，到底限的是什麼？是配料表不一樣？凈含量有差別？還是執行標準本身就打了折？
記者就上述疑問致電康師傅官方客服熱線。電話接通很快，客服態度熱情，但當記者追問「零食渠道限定」版本與普通版本究竟有何區別時，客服話鋒一轉，表示「這個可以聯繫購買門店來回應」，始終未對產品本身給出任何解釋。
隨後，記者又以消費者身份隨機走訪了一家「零食很忙」門店。店內工作人員對此倒顯得很坦然：「渠道限定的就是量少了一點，其他沒什麼問題。」
量販零食店以「直供鏈路」之名砍掉了中間商，宣稱讓利消費者。但當「渠道限定」從特供口味變成特供規格，從「更實惠」變成「更縮水」時，所謂的讓利，反而成了廠家和零食店變著花樣賺錢的託詞。
廠家不願說清，商家輕描淡寫——「零食渠道限定」究竟限的是什麼？消費者還需要一個更明確、更有誠意的回答。
「零食渠道限定」系列產品
頻頻出現缺斤少兩
到底是操作失誤還是故意為之？
消費者遭遇的遠不止「縮量」這一個坑，散裝稱重區的貓膩更讓人防不勝防。
深圳網友羅先生向記者講述了他的糟心經歷。近日，他在一家零食很忙門店購買稱重商品后，總覺得小票上的價錢和自己拿的東西對不上，於是當場請求復稱。
「被趕出來了。」羅先生無奈地說。事後，羅先生聯繫零食很忙官方客服，對方發來一張照片——同一筆訂單、同一份產品，一個顯示76g，一個顯示72g，兩份稱重結果差了4g，最終結算價格也不一樣。針對此問題，官方的回復卻只有輕飄飄的三個字：「有誤差。」。
「誤差多少都正常，他們說了算，這就是他們的態度。」羅先生氣憤地說。
零食很忙客服發來有問題的訂單截圖
為了了解實情，記者分別在南昌市2家吖嘀吖嘀零食店和2家零食很忙門店隨機購買了多款散裝稱重商品，進行逐項復稱對比。
實驗結果令人警覺：其中，「旺旺大米餅」小票顯示97克，實際復稱僅50.5克，幾乎少了一半；而另一款「8.8系列」商品，小票顯示148克，實際稱重卻為194克，多出46克。其餘商品稱重結果基本與小票一致（誤差控制在正負1克以內）。
為什麼有的少一半，有的多一截？記者進一步梳理髮現，只要將「8.8系列」其中一包與「旺旺大米餅」一同稱重，兩者的合計重量就基本與小票吻合。問題在於，「旺旺大米餅」單價為33.6元/公斤，「8.8系列」僅17.6元/公斤，兩者每公斤相差16元。外表差別如此大、且各自都有兩包的情況下，為什麼偏偏只有一包便宜的「8.8系列」混進了貴价「旺旺大米餅」的稱重里？
記者購買小票圖片
事實上，此類稱重糾紛並非個案。2025年8月，趙一鳴零食被曝消費者購買的珍珠甘栗仁商品重量不足標註的1/3；2024年8月，好想來被曝購買65元的零食被稱出119元，事後以「工作人員疏忽」回應……
一次是失誤，兩次是偶發。但當同樣的問題反覆出現在不同城市、不同品牌、不同消費者身上時，「工作人員疏忽」這套說辭顯然站不住腳。
*以上內容系網友Max說澳洲自行轉載自新法治報，該文僅代表原作者觀點和態度。yeeyi號系信息發布平台，僅提供信息存儲空間服務，不代表贊同其觀點和對其真實性負責。如果對文章或圖片/視頻版權有異議，請郵件至我們反饋，平台將會及時處理。