作者 | 廈門大學法學院教授 鄭金雄
編輯 | 向現
9月16日下午，廣西高院，一場再審聽證會持續了近3個小時。走出法庭的陸先生及妻子，沒有等來答案。
這個被媒體稱為「兒子去世孫子非親生案」的案子，近來引發了廣泛關注。
事發2024年5月，據媒體報道，陸先生的兒子阿東在天津送外賣途中因車禍去世。處理喪事期間，兒媳黃女士拒絕讓8歲的孫子按當地習俗守靈，這一反常舉動讓老人心生疑慮。
此後，陸家先後兩次委託鑒定，一次用孩子頭髮、指甲送檢，一次調取交警保存的阿東生前血液樣本，兩份報告均排除了阿東與孩子之間的生物學父子關係。
陸家兩位老人據此起訴兒媳，要求確認親子關係不存在、返還撫養費並索賠共計36萬余元等。
孫子與爺爺奶奶合照 / 圖源：大河報
不過，一審、二審法院均以兩個理由駁回：祖父母不具備提起親子關係否認之訴的主體資格；鑒定程序存在瑕疵，鑒定機構還因此受到了行政訓誡。
判決在已有的法律框架內是站得住腳的，但輿論場上的困惑也是真實的：「養了八年，發現可能不是親孫子，法律連查都不讓查？」
最新情況是，9月16日的聽證會未當庭裁定，合議庭將擇期出具結果。這位直腸癌晚期的老人對媒體說：「希望在我的有生之年，能知道這件事情的來龍去脈，畢竟我的時間不多了。」
這樁案子，法律上並不複雜，情理上卻讓人難以平靜。
為什麼「父親的權利」不能由祖父母繼承？
這個案件的問題核心，在於《民法典》第1073條。這條規定，對親子關係有異議且有正當理由的，「父或者母」可以向法院提起訴訟，請求確認或否認親子關係。
也就是說，祖父母、外祖父母，不在這個名單里。
立法者這樣設計，他們的考量有一定的合理性。親子關係否認之訴，一旦成立，將從根本上改變一個孩子的身份歸屬。這個決定的影響太重大了。
因此，法律將提起權嚴格限定在與孩子有直接法律利害關係的人，只能是父母。
法律限定與孩子有直接法律利害關係的人，只能是父母 / 圖源：圖蟲創意
祖父母雖然與孫輩有血緣和情感聯結，但在法律框架下，他們不是親子關係的「當事人」。
更棘手的是程序問題。親子鑒定涉及公民人身權，以自願為原則，法院不能強制任何一方配合鑒定。
法律為此設計了替代方案，父或母起訴否認親子關係、已提供必要證據，另一方無相反證據又拒絕鑒定的，法院可以推定否認主張成立。
但是，這條規則只對父或母開放。
本案中，孩子的父親已經去世，唯一在世的監護人是母親黃女士，而她始終拒絕配合。陸先生夫婦不是父或母，無法啟動這條推定規則；他們自行委託的鑒定報告，又因程序瑕疵不被法院採信。
阿東與妻子、兒子曾共同生活的房間 / 圖源：大河報
這就形成了一個程序上的死結，能適用推定規則的人已經不在，在的人拒絕配合，想查真相的人沒有資格。
至於老人自行委託的鑒定報告，法院不予採信，原因在於程序合規性。一份合法的司法親子鑒定，需要監護人同意、當事人到場、檢材流轉鏈條完整可追溯。
老人的兩次鑒定，在這些環節上都存在瑕疵。程序瑕疵不意味著結論一定錯誤，但法官無法據此排除檢材被污染或調換的可能性。如果法院採信程序不合規的鑒定，就等於開了口子，任何人都可以用私下獲取的生物樣本去「證明」各種身份關係。
如何理解「未成年人利益最大化」
二審法院在判決中明確援引了「未成年人利益最大化原則」，認為在監護人不同意鑒定、孩子父親生前從未提出異議的情況下，不應啟動鑒定。
這個原則本身是現代親子法的基石。
對於一個8歲的孩子來說，突然被告知「你叫了8年的爸爸不是你的親生父親」，其身份認同可能遭受毀滅性衝擊。法律選擇保護孩子的穩定感，邏輯上是自洽的。
但老人的困惑也完全可以理解。他們想知道的是一個關於自己兒子的事實。
兩位老人保留著孩子的文具和圍棋 / 圖源：大河報
在中國人的觀念里，「爺爺」的身份分量不亞於「父親」。兒子不在了，孫子的血緣真相，在老人看來就是兒子生命延續的真相。
當法律說「你沒有資格問」時，這種樸素的情感訴求被程序擋在了門外，產生的不是理性上的信服，而是情感上的被拋棄感。
代理律師在聽證會後說了一句很關鍵的話：這個案件「出現了立法者根本沒有想到的情形」。
立法者當時預設的典型場景是，父親在世，對親子關係存疑，自己起訴。但本案中，父親已經去世，母親拒絕配合，祖父母手握可能有瑕疵的鑒定結論卻無法通過司法程序確認。
現行法律條文，沒有為這種極端情形預留出口。
出口在哪裡？
再審程序是一條路，但障礙依然存在。即使法院裁定再審，親子鑒定「不能強制」的屬性決定了，只要黃女士繼續拒絕，鑒定程序仍然難以啟動。祖父母一方的代理律師坦言，改判可能性極低。
另一條路是隔代探望權之訴。陸家計劃另行起訴，爭取對孫子的探望權。
這裏需要做一個關鍵區分。說「法律存在空白」，指的是成文法層面《民法典》第1086條將探望權主體限定為「父或者母」，祖父母不在其列。
但這不等於司法層面完全沒有規則。最高人民法院2024年發布的指導性案例第229號已經明確，在父或母一方死亡的情形下，法院可以基於「最有利於未成年人」和公序良俗原則，支持祖父母的探望請求。
指導性案例229號
問題在於，這一規則以司法文件及指導性案例的形式存在，尚未上升為統一的司法解釋或法律條文，各地裁判標準不一。
有研究發現，當前司法實踐中，支持隔代探望權的案件佔比超五分之四，但仍有近五分之一的案件不予支持。祖輩的權利保障因此高度依賴個案裁量，同樣是喪子老人想探望孫輩，有的法院支持、有的不支持，能不能見到孫子，取決於恰好遇到了哪個法院、哪個法官。
真正需要推動的，是制度層面的回應。
多位律師和學者已經提出了方向，在司法解釋中將祖父母納入特定情形下的親子鑒定申請權主體範圍，特別是在父或母一方死亡、另一方拒絕配合的極端情形下；同時完善「欺詐性撫養」的第三人適格性規則，讓實際承擔了撫養義務的祖父母在血緣真相被確認后，有獨立的救濟路徑。
《人生大事》劇照
還有學者建議，先在司法解釋中作出嘗試性規定，明確隔代探望的權利義務主體、行使規則和中止情形，待條件成熟后納入《民法典》。
這些修改不必顛覆現有的「父母優先」原則，而是為極端情形設置例外出口。
法律與民心之間的距離
回到最初的問題：為什麼部分普通民眾覺得這個判決「反直覺」？
不是因為判決不合法。一審、二審、再審聽證的程序都在法律框架內運行，法官依法裁判，鑒定機構違規受罰，每一步都有法條依據。民眾的困惑，源於法律邏輯與生活邏輯之間的落差。
在法律看來，親子關係首先是一種受程序保護的法律身份；在民眾看來，親子關係首先是血緣事實，爺爺想知道孫子是不是自己家的血脈，天經地義。
這種落差在這個案件凸顯出來，當然不是靠一次判決就能彌合的。它需要立法者在制度設計時，更充分地考慮中國家庭中祖輩的實際角色。在許多家庭里，祖父母是孫輩日常照料和情感陪伴的主要承擔者之一，他們對孫輩的感情不是抽象的，而是無私的、具體的、日復一日、年復一年的。
祖父母是孫輩日常照料和情感陪伴的主要承擔者之一 /《姥姥的外孫》劇照
陸家夫婦還在等待結果。無論再審是否啟動，它已經把一個真實的問題擺在了法律面前，當程序正義與一個老人的知情、尊嚴發生衝突時，制度能不能給出一個既不損害未成年人保護底線、又不讓老人孤獨等待的答案？
這個答案，值得期待。
首圖為陸先生站在兒子卧室的窗前，來源：大河報
*以上內容系網友風平浪靜自行轉載自南風窗，該文僅代表原作者觀點和態度。yeeyi號系信息發布平台，僅提供信息存儲空間服務，不代表贊同其觀點和對其真實性負責。如果對文章或圖片/視頻版權有異議，請郵件至我們反饋，平台將會及時處理。