珀斯北郊一處簡陋公廁外，一名女子踉蹌而出，神情驚恐。她自稱剛與幾名「癮君子」同處一室，還被「打了幾拳」。
就在此時，一名手持麥克風的陌生內容創作者衝上前挑釁，兩名攝像師緊隨其後，全程拍攝她赤腳踉蹌、衣衫破舊、頭髮凌亂、牙齒缺失的樣子。
標題為《Traphouse》的這段街頭採訪短片于上月上傳至TikTok，四分鐘內迅速吸引近百萬人觀看。視頻暴露了這位年輕女子最無助、最脆弱的時刻，也引發熱議——到底是記錄現實，還是肆意剝削？
這段內容來自珀斯喜劇演員兼內容創作者Jasky Singh（網名「Mr Sikkant」）發布的一系列爭議視頻之一。
Singh走街串巷，圍繞Koondoola、Girrawheen和Balga三區（合稱「KGB」）——這三個公共住房集中、治安混亂的社區——拍攝所謂「社會底層真相」。
Jasky Singh
例如，他發布的「Traphouse」即取材於KGB區，一系列聚焦吸毒、無家可歸者、心理問題等弱勢群體的視頻成為焦點。
1 流量至上，倫理何在？
與Singh類似的是，Instagram和TikTok上大批街訪類視頻蜂擁而出。珀斯亞裔內容創作者Cynthia Lin（TikTok賬號「interviews.with.cyn」）憑熱辣街頭提問獲得超過140萬點贊。
她的問題多為日常和娛樂性，例如「你最喜歡的澳啤酒？珀斯哪裡好玩？」，但也不乏爭議案例：一段她採訪原住民女性的視頻中，對方疑似吸毒、衣著破敗、牙齒缺失、言語混亂，一邊抵觸一邊被拍攝。
另有視頻顯示她試圖採訪一名疑似無家可歸者，鏡頭下對方狀態不穩定。
澳洲DJ二人組「Bread Gang」在夜店、音樂節出沒，他們專找明顯醉酒或嗑藥者提問：「告訴我你媽媽不知道的秘密」。被訪者有女聲坦承：「我媽不知道我嗑藥，現在完全嗨翻了」；另一人甚至透露「整天吃搖頭丸」。
英國創作者Wendall（YouTube賬號@WendallExplores）在6月份採訪了一位名叫Jeff的Kalgoorlie男子，Wendall在視頻中稱Jeff「在澳大利亞最粗暴的內陸小鎮喝醉」。
2內容門檻低，爭議不斷上升
這些內容迅速吸睛，但也遭到人們的強烈質疑。澳大利亞電子安全專員Julie Inman Grant表示，這類街頭採訪「似乎在剝削或羞辱他人」。她警告：「法律許可不代表倫理允許……就算可以做，也不代表應該做。」
科技和社交媒體的發展讓拍攝與分享門檻大幅下降，但卻常以犧牲最弱勢者為代價。Inman Grant強調，無論創作者還是觀眾，都應承擔不將他人痛苦當娛樂的責任。
KGB背後的故事：犯罪陰影下的創作生態
Singh系列視頻以「KGB」命名，引發公眾對珀斯這三個社區的關注。事實上，「KGB」一詞早於內容創作，就出現在2019年由Luke與Dan Riches飾演的劇中，展現兩名年輕土著警探在毒品案頻發、社區治理難題多發的Koondoola、Girrawheen、Balga中破案的經歷 。
這部作品獲得好評，其出發點在於讓原住民獲得主流敘事空間。
相比之下， Singh的視頻以真實個案取材，的確讓人感受到KGB社區的社會陰影，但也有人批評其「把底層人作為流量工具，再生產最差刻板印象」。
但Singh反駁了那些認為他強化了負面刻板印象的說法，堅稱他正在關注弱勢群體。
被封殺的「擦邊博主」Cynthia Lin
Lin並非首次引發爭議。早在2024年，她因在珀斯Bunnings五金超市內拍攝「擦邊視頻」被禁止入店。據報道，她曾在店內搭訕中年男性顧客，使用帶有性暗示的語言「撩人」，甚至揮舞鏟子自稱「單身tradie老爸」。
事件在社交平台熱傳后，Bunnings警告並迅速將其列入黑名單。
Cynthia Lin
據報道稱，此類視頻還包括她在Coles、Woolworths和Kmart等其他連鎖超市的類似內容。Lin坦言自己被Bunnings「護送出店，並禁止進入所有分店」，她也在視頻中懇請粉絲推薦新的拍攝場地。
Wendall視頻背後的地域偏見
人們認為Wendall的視頻「強化了有害的刻板印象」。Kalgoorlie-Boulder市長Glenn Wilson稱「涉及原住民的故事必須以文化敏感性、尊重和與社區協商的方式處理。視頻所暴露出的爭議點並非Kalgoorlie-Boulder獨有，也不能代表我們的原住民。」
3 底層故事是被發掘，還是被剝削？
Singh與Lin的回應各不相同。Singh強調絕不在知情對方吸毒或醉酒時拍攝，並且每次拍攝前都經過對方同意。
他認為，他的街訪將那些被主流忽略的人帶上舞台，讓公眾了解他們的處境：「不分享他們的故事，也是一種忽視」。
但專家並不買賬。科廷大學網路學教授Tama Leaver指出，許多街訪對象「當時根本清醒不了，沒法理性判斷是否同意被錄」——這實際上在強化負面刻板印象，而非真實表達 。
同樣，媒體倫理學者Dr Glynn Greensmith直言，「處於藥物或酒精影響下的人無法給出知情同意」，「將他人痛苦作為笑料幾乎不可能不付出道德代價」。
Singh的加長版內容需付費訂閱，收入或不菲。業內人士估算，一次品牌合作收入可能在740至3萬澳元之間，美國大型影響者甚至能達到每帖45萬澳元。這無疑形成激勵機制——內容越獵奇，點擊量越高，經濟回報越大。
但內容創作者絕不等同於新聞記者，他們無需遵循倫理守則。正如Leaver所言，「只要有人觀看，這類內容就會被生產出來，不道德與否不再是阻止的憑據」，社交媒體與倫理間複雜難解，公眾仍處於觀望階段。
4媒體如何取捨，是紀錄還是反思？
《西澳人報》等媒體曾採訪Singh與Lin，讓雙方陳述立場。Singh表示：「每個人都有表達的權利，輿論監督是自由的一部分」；Lin在Bunnings被封后亦公開道歉，稱未來會更注意場合。
但專家強調：僅因為拍得是現實，並不意味著就有價值。我們是否在用弱勢人群的困境，製造娛樂？我們是否在消費別人的痛苦，從而滿足自己的獵奇欲？
從「Traphouse」到KGB一系列作品，從Lin在Bunnings的偷偷拍剪輯，到Bread Gang夜場採訪，這些視頻折射出現代社交平台的矛盾：低成本、易上熱門，但也極容易滑落至對人性的消解與物化。科技讓「記錄」更簡單，但也讓「反思」更稀缺。
公眾、平台與政策制定者應共同思考——我們需要哪種內容？我們允許媒體如何拍攝？當弱者成為鏡頭裡的獵物，是那一刻我們的道德底線開始模糊，還是我們的同理心正在喚醒？
*以上內容系網友風平浪靜自行轉載自最西澳，該文僅代表原作者觀點和態度。本站系信息發布平台，僅提供信息存儲空間服務，不代表贊同其觀點和對其真實性負責。如果對文章或圖片/視頻版權有異議，請郵件至我們反饋，平台將會及時處理。