這場娃哈哈遺產爭奪大戰，宗馥莉首戰輸了。
當地時間8月1日，香港高等法院就「宗家三兄妹」與娃哈哈集團現任董事長、已故宗慶后之女宗馥莉之間的訴訟作出判決，批准了三位原告提出的臨時禁令。
根據該禁令，在杭州及浙江兩級法院相關案件尚未判決前，宗馥莉及建浩創投有限公司不得提取、抵押或以其他形式處理其在香港滙豐銀行賬戶中的資產。
請求判令被告支付原告利息收益，以21億美元為基數，同時被告向原告賠償擅自轉移的信託財產損失，暫計為108.5萬美元。
此前，截至2024年5月，已有約110萬美元從該賬戶轉出。
原告指控宗馥莉在宗慶后2024年2月病逝后，未經授權指令財務人員將賬戶內約110萬美元（約858萬港元）轉至杭州某貿易公司，構成「惡意侵佔遺產」。要求宗馥莉履行宗慶后遺願，支付信託資產收益數百萬美元，並賠償資金轉移損失。
而對於這場糾紛，全網吃瓜群眾此前幾乎一邊倒地支持著宗馥莉。
畢竟在很多網友眼裡，這是一場「小三」挑戰「原配」的遺產之戰。
然而如今看來，法律的判決和網友們的心中的「判決」似乎並不一樣。
在判案書中，關於宗慶后遺產糾紛案的細節也在判案書中浮出水面，宗馥莉可能確實違背了宗慶後生前的委託安排。
根據判案書中原告提供的證據，案件中所提到的「21億信託」在2024年就已經開始布局。
原告提供了一份2024年1月下旬宗慶后的手寫指示，該指示提到宗慶后指示郭虹「準備去香港為三個人辦理信託，在滙豐辦，每人七億美金」，當中寫到，該信託「長期不動，僅能收取利息使用」。
而宗馥莉在宗慶後去世后，從滙豐賬戶轉出110萬美元，似乎違反了信託本金不得動用的約定，違背了父親的委託意願。
同年2月2日，宗慶后與宗馥莉簽訂《委託書》，核心內容包括兩方面：一是宗馥莉代宗慶后持有建浩創投有限公司（Jian Hao Ventures Limited）資產，公司登記股東為宗馥莉，宗慶後為唯一董事；
二是宗慶后委託宗馥莉作為設立人，分別為宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛設立三個境外信託（合稱 「宗氏境外家族信託」）。
其中，該宗氏家族信託受益人僅包括宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛及其子女，信託利益為他們的婚前個人財產，受益人不包括該等人士的配偶。
同日，宗慶后訂立了兩份遺囑，分別涉及其境外和中國內地境內的資產。
這兩份遺囑均未將宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛或杜建英列為受益人，而是指定了包括宗馥莉、宗馥莉之母施幼珍以及宗慶后的母親王樹珍在內的若干人士為受益人，但並沒有提到任何「宗家三兄妹」或杜建英的名字。
這兩份遺囑的遺囑執行人是陳漢律師（屬於漢坤律師事務所）和郭虹。
2024年2月25日，宗慶後去世。
儘管前期文件對信託設立有明確約定，但此後雙方就宗氏境外家族信託的推進產生顯著分歧。
「宗家三兄妹」稱，2024年6月至12月期間，曾多次與宗馥莉溝通信託設立事宜，但對方並未履職。
在Jacky於2025年6月16日提交的作為答覆誓章的第二份誓章中，原告們首次提出「宗馥莉對原告方家庭懷有『嚴重敵意』，並一直在與原告方家庭進行一場系統性的爭奪家族資產控制權的鬥爭，包括爭奪娃哈哈集團旗下的10家工廠公司，並以自身利益轉移娃哈哈集團的資產。」
針對原告的指控，宗馥莉一方作出回應：
宗馥莉認為，信託資產僅為 「固定本金的利息」，而非本金本身，認為原告錯誤地將本金納入信託資產範圍。
而她作為 「受託人的股東」，對信託文件條款有發言權。她強調自己並未阻撓信託設立，爭議僅集中於信託條款細節和實施進度。
不過，判決書提到，在2024年12月14日發送的郵件中，律師表示宗馥莉並不認同手寫文件的有效性，宗馥莉將繼續以適當的速度設立離岸信託基金。
同時，宗馥莉表明，如果原告們損害宗馥莉的利益，例如提起訴訟，宗馥莉有權立即停止設立離岸信託。
此外，滙豐賬戶中資產價值從未超過21億美元 ，因此在補足差額前，原告沒有理由主張各自獲得7億美元的離岸信託，而且7億美元只是理想狀態，因此並不承認此前手寫指示的有效性，並認為給每個離岸信託注入7億美元是不現實的。
值得一提的是，在這場遺產大戰中，宗慶后其弟宗澤后多次喊話宗馥莉，希望她不要把事情做絕，不要逼得弟妹無路可走。
宗澤后表示，「宗馥莉繼承父親的大部分遺產，這三個小孩遺產，根本無法跟宗馥莉比。我前面講過宗馥莉胸懷不夠寬，容納不下這些弟妹，但你也不要逼得他們無路可走啊？」
儘管香港高等法院的判決對宗馥莉不利，但並非遺產爭奪的終局。
香港法院的禁制令和披露令僅是臨時措施，旨在保護信託資產不被進一步轉移。
這起涉及巨額資產的的較量，誰輸誰贏，答案或許還需很長時間揭曉。
*以上內容系網友澳洲事兒自行轉載自澳洲的家一墨爾本，該文僅代表原作者觀點和態度。本站系信息發布平台，僅提供信息存儲空間服務，不代表贊同其觀點和對其真實性負責。如果對文章或圖片/視頻版權有異議，請郵件至我們反饋，平台將會及時處理。