吃力不討好
幫子女買房，可能是澳洲父母幫助他們快速積累財富最有效的方式之一。
今年5月的聯邦預算案保留了家庭自住房免稅政策，
也讓買房的財富優勢更加明顯。
有分析顯示：
如果父母拿出10萬澳元幫助子女買房，
在其整個職業生涯中，最終可能帶來高達200萬澳元的財富增長。
但 「父母銀行」 一旦操作不當，後果也可能非常嚴重。
特別是很多家庭覺得都是一家人，給錢、借錢、一起買房或蓋房時，
往往只是口頭說好，沒有簽署正式協議。
一旦婚姻破裂、家庭反目或者有人突然去世，
當初的幾十萬澳元究竟是贈與、借款還是投資，最終可能只能交給法院判斷。
而最後的結果，往往是一地雞毛…
過去幾年澳洲法院審理的5起案件，
就揭示了家庭內部財務安排中最容易踩中的幾個坑。
第一起案件Han v Han涉及一筆高達470萬澳元的 「父母借款」 。
Han稱：父母早在他2018年結婚前就已陸續借給他約470萬澳元。
因此2021年離婚時，他希望這筆債務不要被計入夫妻財產分割。
雖然法庭收到了一份2004年的190萬澳元借款文件，
但問題在於，過去16年裡，Han從未定期還款，
父母也沒有要求他支付利息或還款。
法院因此認為：沒有充分證據證明這是一筆真正會被執行的債務，最終仍將其計入夫妻財產池。
夫妻共有740萬澳元資產，其中妻子獲得25%。
Han隨後上訴，但仍然敗訴。
這個案件的教訓很簡單：如果說是貸款，那就必須真的像貸款一樣執行，
包括定期還款，並留下銀行流水和正式記錄。
第二起案件Cook v Alderson，則涉及越來越常見的 「父母出錢換養老住房」 安排。
2015年，67歲的Bonnie Cook幫助女兒Shannon Alderson及其伴侶，
在黃金海岸購買一套價值85萬澳元的住宅。
雙方約定：Cook出資幫助買房，同時承擔把車庫改建成granny flat的費用，
自己則可以終身免費住在那裡，但不擁有房屋產權。
為了完成這一安排，Cook賣掉自己在新州的房子，
拿出約11萬澳元作為購房款，
又花費約16萬澳元改建granny flat，並於2017年入住。
然而幾個月後，母女關係就開始惡化。
到了2023年，Cook最終搬離了房產。
Alderson後來提出支付25萬澳元，但法院最終裁定Cook有權獲得約42萬澳元，
其中包括她實際投入的約27萬澳元、12萬澳元的終身居住權價值，以及利息。
這個案件說明：越來越多父母正在用一生積蓄換取住房和養老保障。
如果這種安排沒有白紙黑字寫清楚，一旦家庭關係破裂，
法院只能在多年後重新猜測所有人當初到底是怎麼想的。
第三起案件Koprivnjak v Koprivnjak，則說明了另一個常見問題：父母認為自己是在投資，子女卻認為父母只是在借錢。
2011年，John Koprivnjak拿出7.5萬澳元，
幫助女兒Natalie在新州Shoal Bay購買房產。
之後幾年，他又陸續出資裝修，並每月支付1400澳元幫助女兒償還房貸。
但父女關係後來惡化。
房產於2020年出售後，John將女兒告上法庭，
稱自己當初貢獻了7.5萬澳元購房款，因此實際上擁有25%的房產權益。
法院沒有接受這一說法，認為從John自己提供的文件來看：雙方真正的意圖是父親向女兒提供貸款和其他經濟幫助，
但房產的法律和實際所有人都是Natalie。
最終，法院裁定Natalie需要連本帶息償還父親的貸款，
剩餘售房款則歸她所有。
如果雙方當初就簽署書面協議，
明確這7.5萬澳元究竟是貸款，還是換取房屋產權的投資，
整個訴訟可能根本不會發生。
第四起案件Khoury v Khoury則說明：一旦有人突然去世，原本建立在親情和信任上的口頭協議，
可能瞬間變成一場遺產大戰。
Jason和Tony Khoury兄弟長期一起經營水果店，關係一度非常親密。
2013年，兩人共同貸款73萬澳元，
在Jason名下的一塊土地上建造一棟duplex，兄弟兩家各住一邊。
但兩家人入住后，關係逐漸惡化。
2023年12月，Tony突然去世，年僅43歲，而且沒有留下遺囑。
隨後，Tony的遺孀代表其遺產，主張擁有整棟duplex的兩套房產。
經過兩年訴訟，法院最終認定兄弟之間存在 「constructive trust」 ，
因此房產出售後，Jason有權獲得相應份額。
這起案件說明：非正式協議往往一直有效，直到有一天它突然失效。
如果當初簽署正式協議，並及時更新遺囑，很多問題都可以避免。
第五起案件Parkas v Shankar，
則給那些認為 「我沒出錢，但我出了力，所以也應該算一份」 的家庭成員敲響了警鐘。
2010年，姐妹Sneh Lalas Parkas和Kiran Shankar以24.5萬澳元在悉尼Blacktown購買一塊土地，
準備建造一棟duplex后出租。
項目於2013年完工，但雙方後來因為出售房產和共同賬戶支出等問題關係破裂。
兩套房產最終於2025年以156.5萬澳元售出，
扣除相關費用后的約85.8萬澳元售房款被暫時存入信託賬戶，等待糾紛解決。
Shankar一家要求，在剩餘資金平分前，應先向他們支付約26萬澳元，
其中包括Shankar丈夫投入的1150小時勞動，以及約9.8萬澳元的直接經濟貢獻。
法院認可了部分實際金錢支出，但沒有為1150小時的勞動支付任何補償。
法院認為：這部分訴求本質上是對個人勞動和技能的索賠，
而這些工作當時並沒有實際收費，因此不能獲得補償。
這個案件給所有通過 「出力」 而不是直接出錢參与家庭房產項目的人發出了警告：如果沒有合同，在發生糾紛時，這些勞動的法律價值可能是零。
這5起案件背後最重要的教訓其實非常簡單：提前花錢把協議寫清楚，遠比日後上法庭便宜。
*以上內容系網友會火自行轉載自墨爾本微生活，該文僅代表原作者觀點和態度。yeeyi號系信息發布平台，僅提供信息存儲空間服務，不代表贊同其觀點和對其真實性負責。如果對文章或圖片/視頻版權有異議，請郵件至我們反饋，平台將會及時處理。