怪不得小偷都那麼囂張
在澳洲超市上班，遇到小偷到底該不該管？
悉尼一名Coles員工就因為出手阻止兩名小偷，結果遭到公司解僱。
不過，經過澳洲公平工作委員會（Fair Work Commission）審理后，他最終獲得了6483.51澳元賠償。
據報道，這名員工原本是悉尼Pyrmont一家Coles門店的臨時員工
去年12月的一個晚上，正在上班的他看到兩名熟面孔從自助結賬區附近經過。
他之前就認識這兩個人，他們此前曾在Coles門店偷東西，還曾辱罵甚至動手攻擊員工，臭名昭著。
眼看兩人又有動作，他先上前提醒對方不要偷東西。隨後，他發現兩人打開了保溫袋，還準備進入隔壁的Liquorland門店。
由於兩人都是未成年，未達到購買酒類商品的年齡，他又提醒他們不要進去，沒想到對方根本不理會，直接把幾組罐裝酒塞進袋子里。
眼看兩人準備離開，他上前阻攔。其中一人竟把一組酒直接扔在了店外的水泥地上。
當時，Liquorland店裡只有一名員工，對方趕緊報了警。
這名Coles員工則試圖控制其中一名女子，抓住她的肩膀和上半身。
兩人在店裡拉扯了大約2分20秒，他後來意識到警察一時半會兒趕不到，才鬆開了手。
事後，他還確認了Liquorland員工是否安好，並找來Coles同事幫忙清理現場。
幾小時后，警方趕到，他被告知這兩名涉嫌盜竊的人早已為警方所熟悉。
本以為事情到這裏就結束了，沒想到真正的麻煩才剛剛開始。
兩天後，Pyrmont的Coles經理通知他，公司決定暫停他的工作，因為監控錄像顯示，他與他人發生了肢體衝突，而且他不能再回到門店。
這名員工對此並不服氣。
他認為，自己當時是在休息時間，事發地點也不是Coles店內，出手阻止對方並沒有什麼問題。
更重要的是，他已經在Coles工作了10年，此前從未做過類似的事。
他坦言，自己當時確實是一時衝動，既對兩人反覆偷東西感到惱火，也對公司似乎拿慣犯沒辦法感到失望。
不過，Coles有自己的規矩。
公司的員工行為準則明確規定：員工不得將自己置於可能受傷的境地、必須與具有攻擊性的人保持安全距離，也不得追趕離開商店的人。
這名員工的做法，違反了上述三項規定。
事情還有一個插曲。
被暫停工作后，他曾要求公司提供相關文件，並希望有工會代表陪同，但沒有得到滿足。
第二天，他帶著工會代表再次來到門店，希望了解具體指控並索取書面通知。
門店經理卻表示，看到監控畫面后，她感到「焦慮，也有些害怕」，於是要求兩人離開，之後才把相關文件交給他。
公司隨後安排了紀律會議，向他展示監控錄像並宣讀指控。
他也提交了書面回應，但負責審查的區域經理認為，他沒有真正解釋自己為什麼這麼做，反而似乎覺得自己根本沒做錯，最終決定將他解僱。
這名員工不服，案件因此進入Fair Work Commission。
委員會副主席Judith Wright近日給出了一個有些微妙的裁定：Coles解僱他並非毫無理由，但整個處理過程確實存在問題。
Wright認為，員工出於憤怒阻止小偷可以理解，但Coles的行為準則並不只適用於店內，只要事情與公司有關，員工就仍然需要遵守規定。因此，他確實違反了公司政策。
但另一方面，Coles經理處理停職的方式也不妥當。公司沒有及時提供書面通知，也沒有讓他獲得支持人員陪同，導致他第二天不得不再次到店了解情況。
Wright指出，如果公司當時把相關文件準備好、把要求解釋清楚，這名員工就沒有必要再跑一趟。
她還特別提到，對於Coles這樣的大型企業來說，連基本的書面文件都沒有準備好，實在有些反常。
最終，委員會認為，這名員工確實違反了公司規定，但這隻是一次孤立事件，而且他並非明知故犯，過去10年的工作記錄也一直良好。因此，解僱他的決定雖然有依據，卻仍然過於嚴厲、不夠合理。
不過，由於他始終沒有承認自己違反了公司規定，委員會也認為不適合讓他重新回到原來的崗位。Coles最終需要支付6483.51澳元賠償金。
澳洲零售、批發及百貨員工協會（SDA）對此表示，這起事件也反映出零售員工每天面對的現實風險。協會一直在推動加強對零售員工的保護，並加大對暴力和辱罵行為的處罰力度。
說到底，這起事件也讓一個現實問題再次擺上檯面：當員工遇到疑似盜竊者時，究竟應該挺身而出，還是優先保護自己、把事情交給警方處理？
*以上內容系網友會火自行轉載自墨爾本微生活，該文僅代表原作者觀點和態度。yeeyi號系信息發布平台，僅提供信息存儲空間服務，不代表贊同其觀點和對其真實性負責。如果對文章或圖片/視頻版權有異議，請郵件至我們反饋，平台將會及時處理。