昆州疫情加重，醫療界卻呼籲暫停疫苗？輝瑞疫苗有效率29%，到底是不是真的？
來源：澳洲第一傳媒
澳洲第一傳媒澳洲第一傳媒微信號 Au_Firstmedia功能介紹 澳大利亞第一傳媒是澳洲最大的中文媒體，成立於1995年。旗下共有6份周報：《雪梨地產報》《墨爾本地產報》《布里斯班地產報》、《吃喝玩樂》等，兩個網站：澳洲中文網、澳洲地產網。每年主辦悉尼、墨爾本、布里斯班房產博覽會。
根據澳媒報道，傳染性極強的變種新冠病毒在布里斯班的Grand Chancellor酒店中蔓延，該酒店自9月起就被用於安置回程旅客。
一名英國男子和其伴侶是第一個將這種突變病毒帶入昆州並在無意識中感染了旅館清潔工。然後，女清潔工感染了她的伴侶。
昆州首席衛生官Jeannette Young呼籲緊急審查澳洲隔離酒店檢疫流程和國際航班抵達程序。
昆州警方正在調查在Grand Chancellor酒店的職員如何隔離國際旅客，又是如何傳染英國變種病毒。
疫情還沒有得到有效控制的同時，澳洲醫療界卻開始呼籲呼籲暫停推廣牛津大學（Oxford）和英國阿斯利康（AstraZeneca）公司研製的新冠疫苗【相關閱讀:顯微鏡學家發表對四家疫苗公司的成分分析】，原因是該疫苗的有效率不足，難以產生群體免疫。
阿斯利康疫苗是澳洲疫苗接種戰略的核心。
發表在《柳葉刀》雜誌上的阿斯利康疫苗第三階段的臨床試驗表明，按推薦劑量接種，該疫苗預防COVID-19的有效率僅為62%。
而試驗表明，美國製藥巨頭輝瑞（Pfizer）公司和美國生物技術公司莫德納（Moderna）公司的疫苗有效率約為95%。
澳洲與紐西蘭免疫協會（ANZSI）主席特納（Stephen Turner）教授建議，基於目前的試驗證據，澳洲不應該廣泛推廣阿斯利康疫苗。
「由於阿斯利康疫苗的效力較低，我不會廣泛使用這種疫苗，」他說，「你不能依靠它來建立群體免疫。」
特納表示：「鑒於我們有極好的疫苗來對付這種病毒，我認為不依賴阿斯利康疫苗來控制澳洲的疫情是明智的。但在這些疫苗投入使用之前，它可以作為削弱該病毒影響的一種工具。」
阿斯利康疫苗的安全性沒有問題。試驗數據表明，它對威脅生命的疾病具有潛在的完全保護作用，也就是說，即使人們感染了新冠疫苗，其危害性也可能更小。
澳大拉西亞病毒學協會（AVS）周二告訴悉尼晨鋒報，他們支持立即暫停推廣阿斯利康疫苗的計劃，直到研究證明它足以實現群體免疫。
但在經過一場激烈的內部辯論后，該病毒學協會說他們已經不再反對推廣阿斯利康疫苗。
澳大拉西亞病毒學協會主席塔切吉安（Gilda Tachedjian）說：「一個原因是我們不想破壞人們對疫苗的信心。而且我們沒有掌握全部情況。我們需要用最有效的疫苗，這樣我們才能有群體免疫力。但目前我們還未掌握阿斯利康疫苗的全貌。」
在病毒學協會改變立場之前，其副主席兼女發言人德拉默（Heidi Drummer）說，62%的有效率不足以實現群體免疫。
她說，莫德納公司和輝瑞公司的疫苗已經達到了90%以上的有效率，如果廣泛使用，可能足以消滅疫情。
她說：「我們應該等待阿斯利康提供數據來證明他們的疫苗可以達到更高的效力水平，並選擇使用達到最高效力水平的疫苗來實現群體免疫，無論是哪種疫苗。」
但她之後說：「如果我們能看到更多的數據顯示阿斯利康疫苗可以達到90%的有效率，我不反對推廣該疫苗。」
群體免疫是指一大部分人口對一種病毒具有免疫力，以致病毒不再傳播，並被消滅。澳洲政府已經預購了5380萬劑阿斯利康疫苗，每人需要注射兩針。
澳洲醫生協會（AMA）西澳分會主席米勒（Andrew Miller）說：「我們需要疫苗的有效率超過70%——最好超過80%，以防止疫情繼續在社區大量傳播。」
伯納特研究所（Burnet Institute）所長克拉布（Brendan Crabb）表示，儘管阿斯利康疫苗在現實中可能會比臨床試驗中更有效，但現階段看來，輝瑞疫苗和莫德納疫苗在防止人們染疫方面要好得多。
周二，聯邦衛生部長亨特（Greg Hunt）否認了使用阿斯利康疫苗意味著政府放棄了群體免疫的說法。「我們正在聽取澳洲政府醫療專家的意見。他們是選擇疫苗的人。」
衛生部發言人說，在全部數據公布和澳洲治療用品管理局完成疫苗審批程序前，人們「應該謹慎評估其療效」。
澳洲醫療總監凱利（Paul Kelly）擔心有關阿斯利康疫苗有效性的辯論可能會損害公眾對澳洲疫苗接種【相關閱讀:專家爆驚人內幕：接種疫苗，你有更大的可能會死於病毒】計劃的信任。
凱利表示，在現階段對這種藥物是否產生群體免疫力的擔憂是沒有道理的，澳洲人應該以治療用品管理局的醫學研究結果為指導。他敦促人們不要專註于這一單一的發現，並說一些參与阿斯利康疫苗試驗的團體錄得了高達90%的有效率。
提到輝瑞疫苗，很多人就會想到近日曝光的關於「輝瑞疫苗」有效率只有29%這個新聞。
近日，一則關於輝瑞與BioNTech公司新冠疫苗【相關閱讀:真正的大流行才剛剛開始，它是年輕人因新冠疫苗而引發的心臟病發作】保護力的傳言被廣泛傳播，稱之前公司公布的95%保護力不屬實，保護力實際只有19%~29%。
圖 | 知乎實時截圖
這種基於mRNA技術的新冠疫苗BNT162b2，去年12月在《新英格蘭醫學雜誌》（NEJM）發布了3期臨床試驗的數據，結果顯示疫苗有效率達95%。此疫苗成為首支在全球範圍內進行3期臨床試驗后獲緊急使用授權的疫苗，並已經開始在多個國家接種。
29%是什麼概念？這樣的保護力可以說遠低於美國葯監局（FDA）至少有50%的最低標準，這個內容的確有點勁爆。
《英國醫學雜誌》（BMJ）擁有150年的歷史，是
世界著名的四大綜合性醫學期刊之一
，具有相當高的權威性，內容似乎又讓人不得不相信。
1月11日，英國《金融時報》中文網（FT中文網）發表了察哈爾學會國際輿情研究中心秘書長曹辛的文章，該文也指出：《英國醫學雜誌》副主編彼得?多西（Peter Doshi）對輝瑞疫苗實驗方法提出質疑，有證據顯示，輝瑞和莫德納疫苗的保護力遠不是美國政府和該企業公布的95％，而很可能是29％。
彼得?多西的文章稱：參与臨床試驗的志願者一共報告了170例經實驗室PCR檢驗確診的新冠肺炎病例，疫苗組和安慰劑組分別為8和162例。
但病例定義中的疑似病例（suspected cases），就是那些有新冠病毒感染癥狀但核酸檢測沒有確診的病人，佔比太高，這使得所謂的「高保護力」有些大打折扣。
FDA關於輝瑞疫苗的報告顯示，在全部研究的志願者中，共有3410例疑似病例未確診，其中疫苗組發生1594例，安慰劑組發生1816例。
也就是說，3000多個有癥狀的疑似病例因為核酸檢測沒有確診，所以輝瑞在計算有效力的時候，就並沒有把他們算作確診。文章質疑稱，疑似病例是確診病例的20倍，這個數字讓人感到難以置信。
文章認為，對疫苗保護力的一個簡單估計是：凡是有癥狀的都應該算為是病人，無論確診與否，這樣的話其保護力僅為19%。如果剔除疫苗接種后7天內發生的病例，那麼疫苗的保護力也僅為29%。」
彼得?多西的文章指出，輝瑞疫苗評審表中還有一個細節令人無法解釋，即有371名志願者因「第2針注射后第7天或7天內與臨床研究方案出現重大偏差」被排除在保護力的計算之外。
相比之下，莫德納只有36名志願者被排除在保護力分析之外。
彼得?多西因此質疑稱，輝瑞研究中這些「與臨床研究方案偏差」具體指的是什麼？為什麼在疫苗組中有比安慰劑組中5倍以上的參与者被排除在統計分析外？彼得?多西總結稱，我們需要輝瑞和莫德納公司更多的原始數據，但他們還沒有與第三方進行共享。
研究協議稱，輝瑞將在研究完成後24個月提供數據，莫德納也聲明稱將於2022年中後期提供數據共享。不過，也有人對彼得?多西的觀點以及文章的權威性提出不同意見。
搜狐健康周亦川的文章稱，該文作者彼得?多西是美國巴爾的摩馬里蘭大學藥學院的流行病學家。文章末尾，標明了他是《英國醫學雜誌》的助理編輯（associate editor）。
在文章權威性方面，這篇文章發表于https://blogs.bmj.com/bmj/，這是BMJ國際讀者、作者和編輯團體的評論和意見的網站。也就是說，它僅僅是BMJ網站編輯關於各項報告數據所發表的評論文章，並不是正式的期刊研究。
此外，「知乎」中也有人對彼得?多西的「副主編」的身份提出質疑，稱他只是BMJ新聞與觀點團隊的一名編輯，而非雜誌副總編。因此，這篇文章不能代表BMJ觀點。
另外，還有人質疑彼得?多西認為需要把出現癥狀的疑似志願者全部算作假陰性的說法，因為注射疫苗后的常規反應就包括髮熱等跟新冠很相似的癥狀。而且出現癥狀的這些志願者核酸檢測結果也是陰性，如果簡單粗暴地把出現癥狀的志願者都算為假陰性，顯然也是不可取的。
不過，截至目前，全球已出現7例注射輝瑞疫苗后死亡的個案，雖然未能證實與疫苗有直接關係，但也的確引發了大家的廣泛關注。
如今，澳大利亞也即將開始接種疫苗【相關閱讀:專家爆驚人內幕：接種疫苗，你有更大的可能會死於病毒】，注射疫苗后連續不斷出現的不良反應甚至是多起死亡事件，不管是不是和疫苗有直接關係，總是也免不了讓大家擔憂。所以，最終大家還是希望輝瑞、莫德納等公司能夠公布更完整的數據，以便讓大家都能夠了解最真實的情況。