男子通宵打麻將飲酒，清晨又打檯球，被送回家后猝死！麻將館及三名同飲者遭索賠57萬，法院判了
白酒 資料圖
男子高某通宵在牌館打麻將飲酒，之後又去檯球廳打檯球，三名同飲者將其送回自建房住處后離開，高某因冠心病急性發作致心源性猝死。事後，高某家屬起訴牌館及同飲者趙某、段某、鄧某索賠57萬余元。記者從中國裁判文書網獲悉，近日，人民法院公布二審判決書，駁回鄧某的上訴。此前一審法院認為，鄧某、趙某、段某將高某送至自建房院中樓梯處后即離開，未確認其安全進入居所，亦未通知家屬，未盡到完全的安全照顧義務，存在一定過錯，三人承擔10%的賠償責任，共計賠償10萬余元；牌館不承擔賠償責任。
一審法院認定：2025年10月11日20時40分，高某（已故）前往某牌館處打麻將至10月12日2時58分。監控顯示，高某與某牌館的經營人馬某、趙某、段某共同飲酒至3時38分，鄧某加入四人行列共同飲酒至6時08分。根據監控及各方的陳述，酒水由馬某提供，飲酒過程中無人對高某進行強迫性勸酒、灌酒行為。
2025年10月12日6時10分，高某與鄧某、趙某、段某離開牌館並一同前往附近檯球廳打檯球。監控顯示，高某在檯球廳內無明顯身體不適表現。6時42分，高某與鄧某、趙某、段某結束打檯球。趙某、段某、鄧某陪同高某搭乘計程車返家，鄧某支付車費，途中，高某稱住處已過，趙某、段某步行折返送高某。
監控顯示，7時03分，趙某、段某將高某送至高某所住自建房，高某與趙某、段某存在攙扶行為，雙方存在言語交流。7時14分，監控顯示趙某、段某離開。7時35分，警察到達高某所住自建房處；7時47分，120急救車到達自建房處。經鑒定，高某死亡原因為冠心病急性發作致心源性猝死。飲酒為其死亡的誘因。
一審法院認為，本案中，高某作為完全民事行為能力人，應對其死亡後果承擔主要責任。鄧某、趙某、段某與高某並不熟知，對彼此身體狀況不了解，難以預見高某發病並阻止。但監控視頻顯示，高某離開某牌館后在檯球廳活動時已呈醉酒狀態，坐姿踉蹌，擊球不穩，與監控視頻中顯示趙某、段某步行送高某回自建房過程中存在攙扶行為相符，對此鄧某、趙某、段某應屬明知，而鄧某、趙某、段某將高某送至自建房院中樓梯處后即離開，未確認其安全進入居所，亦未通知家屬，未盡到完全的安全照顧義務，存在一定過錯。
綜合各方過錯程度、原因力大小，一審法院酌定高某本人承擔90%的責任，鄧某、趙某、段某承擔10%的賠償責任。馬某作為某牌館經營者，雖提供場所和酒水，但監控顯示其並無強迫勸酒行為，高某離開時無明顯危重狀態，且其與鄧某、趙某、段某共同離開，至於高某與鄧某、趙某、段某離開棋牌館後繼續前往檯球廳活動，牌館的經營行為與高某死亡後果無直接因果關係，故牌館不承擔賠償責任。
經認定，高某死亡造成的損失為1026277.59元。根據一審法院上述認定，鄧某、趙某、段某承擔10%責任即102627.76元。一審判決：鄧某支付34209.26元；趙某支付34209.25元；段某支付34209.25元。
一審判決后，鄧某不服上訴。二審法院認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理妥當，應予維持，判決：駁回上訴，維持原判。
*以上內容系網友走進澳大利亞自行轉載自都市頻道，該文僅代表原作者觀點和態度。yeeyi號系信息發布平台，僅提供信息存儲空間服務，不代表贊同其觀點和對其真實性負責。如果對文章或圖片/視頻版權有異議，請郵件至我們反饋，平台將會及時處理。