東航通報為什麼不說「下跪」
東航通報為什麼不說「下跪」
2026年9月28日，合肥飛往大連的東航航班上，一名乘務員推餐車時因旅客處於睡眠狀態，不慎造成餐車與其手肘發生觸碰，隨後反覆致歉並查看旅客狀況。然而該旅客情緒激動，連續使用粗俗過激言語，並出現威脅腳踢乘務員、要求當事乘務員落地后陪同就醫等言行。網傳視頻中，一名空姐雙膝跪在餐車旁，目擊者稱「跪了兩三次，挺久的」。
9月30日，東航發布事件說明。通報詳細描述了乘客的過激行為，承認了乘務員「受到驚嚇」，表示已對當事乘務員開展心理疏導與關懷支持，並在結尾表態「依法依規維護員工職業尊嚴」。
然而，很多人注意到，這份通報從頭到尾沒有出現「下跪」二字。
東航發布的事件說明
「選擇性承認」的通報
細讀這份通報的文本結構，會發現它呈現出一種耐人尋味的修辭模式。通報確認了旅客使用了「粗俗過激言語」，確認了乘務員「受到驚嚇」，確認了公司已開展心理疏導，但對全網傳播最廣、情緒衝擊最大的「下跪」核心畫面，選擇了徹底的沉默。公眾在通報中獲取的信息，與目擊者所言、視頻所呈現的情況對不上號。
在危機傳播研究中，這種「不說」有一個專門的命名，叫戰略性沉默。學者們把這種沉默按意圖分成三類，一種是「等一等再說」，一種是「繞開不說」，一種是「藏起來不說」。研究發現，后兩種沉默最危險。
當公眾發現企業在刻意迴避某個關鍵事實時，企業的信譽受到的損害，往往比一開始就坦誠面對還要大。
中國東方航空
沉默本身是一種策略，它介於說與不說之間，看似被動，實則主動。但當沉默從一種溝通技巧退化為逃避責任的工具時，它不但不能恢複信任，反而會加深企業的危機。
東航通報對「下跪」的迴避，恰恰構成了一種典型的「迴避式沉默」。承認乘客的過激行為，足以引導輿論的憤怒指向那個具體的人；承認乘務員「受到驚嚇」，則完成了對員工的基本安撫姿態。這兩個承認加在一起，已經足夠讓通報看起來「有態度」了。但「下跪」二字一旦落筆，輿論追問的，就會不可遏制地轉向另一個方向，是誰讓一個乘務員覺得，她必須跪下。
最小化承認的修辭經濟學
東航這次通報的修辭策略遵循一種可以稱為最小化承認的經濟學。通報精確地分配了它願意承認的內容和它拒絕承認的內容。
承認「下跪」，成本是不可控的。因為它不是一個孤立的事實，而是一條追問鏈的起點。她為什麼跪下，她是否被制度逼迫，這個制度是否在系統地生產類似的下跪時刻。
這樣的追問一旦啟動，企業的考核機制、投訴處理流程、員工權益保障體系都將被置於聚光燈下。
有評論敏銳地看到了這一點，通報看似規範嚴整、四平八穩的措辭，實則忽視一線員工的職業困境，模糊了公共服務中的是非邊界。
視頻截圖
這種迴避在短期內或許是有效的，但它的代價由兩個群體承擔。
第一個承擔者是一線員工。東航的通報里提到了心理疏導，提到了恢復正常工作，這些流程上的閉環固然重要，但它填補不了那一刻尊嚴塌陷留下的黑洞。當企業選擇對最具衝擊力的事實保持沉默時，它同時也在向所有一線員工傳遞一個信號。你的委屈可以被提及，但不能被追問。你的遭遇可以被安撫，但不能被追責性地分析。在需要你承擔情感勞動時，企業將你推到前台。在需要企業承擔責任時，你被置於話語的陰影之中。
第二個承擔者是公眾對類似話語的信任。當這種沉默被強行打破時，企業形象受到的損害會比坦誠面對更大。東航通報發出后，社交媒體上避重就輕、寒心、用程序上的合規來消解人格上的羞辱等評論構成了輿論的主流反應，恰恰印證了這一判斷。
膝蓋的隱喻
下跪在中國文化中有特殊的符號重量。有評論指出，下跪往往意味著承認對方對自己有人格上的支配權。
當一個乘務員不得不用下跪來換取安全時，問題就已經不只是那個乘客有多惡劣，而是一套什麼樣的制度邏輯，讓一個普通勞動者覺得，在那一刻，跪下比站著更安全。
東航通報對下跪的沉默，正是這套制度邏輯在話語層面的集中暴露。它講述了一個關於粗俗乘客的故事，卻拒絕講述一個關於制度性委屈的故事。
《危機航線》劇照
依法依規維護員工職業尊嚴這句話，寫在通報的最後一段。但尊嚴從來不是一句通報可以維護的。尊嚴是一個勞動者在面對無理要求時，知道自己身後有制度撐腰，有規則兜底，有一個企業願意為她說一句到此為止。而不是讓她獨自跪下，然後替她把這段跪下去的記憶，從官方文本中輕輕抹去。
通報可以迴避一個詞，但迴避不了一個事實。那個缺席的膝蓋，已經跪進了所有人的記憶里。
*以上內容系網友創夢AUS自行轉載自南風窗，該文僅代表原作者觀點和態度。yeeyi號系信息發布平台，僅提供信息存儲空間服務，不代表贊同其觀點和對其真實性負責。如果對文章或圖片/視頻版權有異議，請郵件至我們反饋，平台將會及時處理。