澳洲刷卡手續費為啥這麼貴？都是它害的
早該取消了
在澳洲刷卡消費，為什麼總是要有煩人的 「附加費」 ？
當很多人對此把責怪丟給商戶或銀行的貪心時，
Financial Review的一篇深度評論文章卻給出了一個意外的答案：真正該背鍋的是——澳洲央行！
澳洲央行在支付系統收費上的監管可謂一團糟。
正如CBA的CEO Matt Comyn本周在議會所說：澳洲央行目前對支付系統費用的監管方式，
打破了銀行、信用卡網路和那些如今也提供支付服務的全球科技公司之間的競爭平衡。
澳洲本地銀行普遍感到自己在被 「懲罰」 ，而國際巨頭卻幾乎不受限制。
但說到底，這種競爭不公平幾乎是央行監管理念的必然結果。
過去20多年裡，央行一直試圖微觀干預商家、銀行以及消費者之間在信用卡和借記卡支付中的收費模式。
結果就是：央行不斷地在一個快速演變的支付系統中玩「打地鼠」的遊戲，
邊管邊改，邊試圖應對自身監管帶來的意外後果。
最典型的混亂案例，就是央行對信用卡和借記卡附加費（surcharges）政策的改革。
總理阿爾巴尼斯一直在政治上批評商戶收取的 「過高」 刷卡手續費。
他去年在社交媒體上提出疑問：為什麼用現金買一杯咖啡是5澳元，用刷卡就是5.10澳元？
這是一個合理的質問，
但這個問題的對象不應該是選民，而是央行。
自2003年以來，央行就禁止Visa和Mastercard等信用卡網路設定 「禁止附加費」 的規則（no-surcharge rule）。
而如今，央行終於打算撤銷這一禁令。
這當然是件好事。但央行並不值得因此被表揚。
畢竟，這個問題本就是它自己造成的。
「禁止附加費」 的禁令，應當成為監管失敗的典型案例。
事實上，支付手續費本就是支付系統的 「功能」 而非 「缺陷」 。
這些費用既要足夠高，以維持對支付系統的持續投資、帶來創新和用戶福利。
又不能太高，以免商戶不願意接受刷卡支付。
這是一種需要動態平衡的機制。
回看20年前，央行之所以禁止 「禁止附加費」 的做法，理由在今天看來簡直荒謬。
當時央行聲稱：附加費規則 「剝奪了商家自行定價的自由」 。
而現在它自己也承認：當時的真實目的是打壓信用卡支付的普及度，鼓勵現金支付。
然而央行的監管幹預並未就此收手。
現在它還打算加碼管控另一項關鍵費用：刷卡交易中的 「交換費」（interchange fee）。
所謂交換費，是指每次刷卡時由商戶支付、並歸持卡人銀行所有的一筆費用。
自2003年起，央行就對這一費用實施價格上限，
並根據它認為 「合適」 的成本（例如資金、結算、防欺詐等）來制定基準。
如今，央行希望將這套機制簡化，並大幅壓低上限。
然而，這種監管邏輯和當年的 「附加費」 管控一樣站不住腳。
央行自己也承認：管控實施后，年費上漲、信用卡獎勵縮水，
而商戶幾乎沒有把省下來的錢回饋消費者。
實際上，交換費並非任意定價、也非掠奪性收費，
而是支付網路在 「多邊市場」 中維持平衡的重要工具。
所謂多邊市場，是指涉及多個參与方（如消費者、商戶、銀行）同時互動的經濟結構。
交換費就是在這類系統中用以平衡各方利益、最大化系統價值的機制。
它也支持了諸如信用卡積分、消費保險等功能，吸引消費者使用信用卡。
公平地說，2003年時關於多邊市場的經濟研究尚不成熟，
因此央行當年理解不到位也情有可原。
但如今，這一理論已有諾貝爾經濟學獎得主Jean Tirole等權威背書，
尤其是在數字經濟時代，多邊市場幾乎無處不在。
遺憾的是，央行至今仍不願正視支付網路的真實作用。
它不是為了 「壓低費用」 ，而是為了提升整個系統的價值。
支付系統的收費機制，本質是一種經過長期市場競爭、不斷試錯而逐步優化出來的平衡藝術。
監管機構不可能靠一紙命令來取而代之。
從古羅馬帝國戴克里先發布的物價上限法令，到現代社會的租金管控，
歷史已經一再證明：政府對價格的干預最終往往帶來投資減少、服務質量下降，
以及對最初希望保護人群的意外傷害。
央行應當從中吸取教訓。
*以上內容系網友會火自行轉載自墨爾本微生活，該文僅代表原作者觀點和態度。本站系信息發布平台，僅提供信息存儲空間服務，不代表贊同其觀點和對其真實性負責。如果對文章或圖片/視頻版權有異議，請郵件至我們反饋，平台將會及時處理。