澳洲新聞網>情系中華>正文[簡體]

二戰歷史不應成為中共對台政治工具

2026年10月20日 21:19

作者： 張亞柔

中國國台辦10月14日針對總統賴清德國慶談話，指控政府鼓吹「台獨史觀」、「媚日戀殖」，甚至稱其為「歷史的罪人」，並以「數典忘祖」等語言進行批判，顯見試圖將歷史、民族認同與統一主張相互連結，藉由歷史敘事強化對台政治施壓。

歷史貢獻不等於主權授權

二戰期間，政府領導軍民對日，是不能抹滅的歷史事實。然而，中華民國的抗戰歷史，不應被簡化為政權的專屬功績。中華成立於1949年，當時的抗戰主體與後來成立的政權，必須在歷史脈絡中加以區分。若將的抗戰貢獻直接等同於中共的政治正當性，便是以當代政治目的重新包裝歷史。

承認人民在二戰中的抗戰貢獻，不代表必須接受北京對的主權主張。北京經常援引《開羅宣言》、《波茨坦公告》及日本降伏文書，主張台灣回歸中國是二戰勝利的成果，但歷史文件的實際內容，仍須接受具體檢視。

1951年《舊金山和約》第二條乙款明定，日本放棄對台灣及澎湖的一切權利、權利名義與要求，卻沒有明文指定台灣及澎湖的受讓方。美國在台協會2025年9月12日也曾指出，相關二戰文件並未決定台灣最終政治地位。另一方面，中華民國政府對戰後台灣地位有其一貫的官方法律立場。不同立場應依據文件內容與法律論證加以檢視，而不是由北京單方面宣布結論。

關鍵在於：即使承認二戰的歷史成果，也不能直接推導出中華人民共和國擁有台灣主權。中華人民共和國成立於1949年，至今從未實際統治台灣；北京若要主張對台灣擁有主權，須提出相應的歷史與法律論證，不能僅以政治宣示取代論證。

從歷史爭議到政治忠誠測驗

國台辦面對不同的歷史觀點，不是單純提出史料逐項辯論，而是使用「媚日戀殖」、「數典忘祖」等標籤，將歷史詮釋轉化為政治忠誠問題。這種做法將複雜的歷史爭議簡化為非此即彼的對立：不接受北京的說法，就可能被指控為否定抗戰、背叛民族，甚至被扣上謀求台獨的帽子。

這種論述不只是在爭奪歷史詮釋權，也在壓縮台灣自主討論歷史與政治前途的空間。台灣社會對戰後歷史、國家認同及兩岸關係存在不同觀點，本來就應透過史料、研究與辯論加以釐清，而不是由北京決定何種說法才符合所謂的民族大義。

從認知操作的角度來看，當歷史事實、政治評價與身份標籤被混合在一起，閱聽者就容易忽略證據本身，轉而依照情緒與立場判斷是非。當歷史被用來區分誰是忠誠者、誰是背叛者，討論便可能從追求真相轉向政治動員。北京透過這種方式，不只是在回應賴清德的談話，也試圖將台灣對自身歷史的詮釋，納入其反對台獨與推進統一的政治框架。

抗戰歷史不能成為統一主張的通行證

北京強調中國與美國在二戰期間曾經並肩作戰，藉此凸顯中國在戰後國際秩序中的地位，具有其歷史與外交考量。然而，二戰期間的盟國合作，不代表當代國家必須接受北京對台灣問題的所有主張。共同抗敵的歷史，也不能直接推導出今日台灣必須接受中共統治的結論。

台灣無須為了反駁北京而否認中國人民的抗戰貢獻，也不應迴避中華民國自身的抗戰歷史。真正應該做的，是完整保存史料、釐清歷史脈絡，並讓不同觀點在下接受公開檢驗。尤其面對北京選擇性引用歷史文件的論述，更應逐一核對原文、法律效力與適用範圍，避免讓政治宣傳取代法律分析。

歷史是共同記憶，但不是政治并吞的授權書。台灣尊重二戰歷史，也尊重所有反抗侵略者的犧牲，但台灣人民的民主制度、生活方式與未來選擇，不應由北京以歷史之名加以定義。真正尊重歷史，就應尊重事實與證據，而不是以強權要求台灣服從。

來源：上報