倒反天罡！Coles员工阻止teenager盗窃，反被公司辞退，原因是：违反了公司规定
怪不得小偷都那么嚣张
在澳洲超市上班，遇到小偷到底该不该管？
悉尼一名Coles员工就因为出手阻止两名小偷，结果遭到公司解雇。
不过，经过澳洲公平工作委员会（Fair Work Commission）审理后，他最终获得了6483.51澳元赔偿。
据报道，这名员工原本是悉尼Pyrmont一家Coles门店的临时员工
去年12月的一个晚上，正在上班的他看到两名熟面孔从自助结账区附近经过。
他之前就认识这两个人，他们此前曾在Coles门店偷东西，还曾辱骂甚至动手攻击员工，臭名昭著。
眼看两人又有动作，他先上前提醒对方不要偷东西。随后，他发现两人打开了保温袋，还准备进入隔壁的Liquorland门店。
由于两人都是未成年，未达到购买酒类商品的年龄，他又提醒他们不要进去，没想到对方根本不理会，直接把几组罐装酒塞进袋子里。
眼看两人准备离开，他上前阻拦。其中一人竟把一组酒直接扔在了店外的水泥地上。
当时，Liquorland店里只有一名员工，对方赶紧报了警。
这名Coles员工则试图控制其中一名女子，抓住她的肩膀和上半身。
两人在店里拉扯了大约2分20秒，他后来意识到警察一时半会儿赶不到，才松开了手。
事后，他还确认了Liquorland员工是否安好，并找来Coles同事帮忙清理现场。
几小时后，警方赶到，他被告知这两名涉嫌盗窃的人早已为警方所熟悉。
本以为事情到这里就结束了，没想到真正的麻烦才刚刚开始。
两天后，Pyrmont的Coles经理通知他，公司决定暂停他的工作，因为监控录像显示，他与他人发生了肢体冲突，而且他不能再回到门店。
这名员工对此并不服气。
他认为，自己当时是在休息时间，事发地点也不是Coles店内，出手阻止对方并没有什么问题。
更重要的是，他已经在Coles工作了10年，此前从未做过类似的事。
他坦言，自己当时确实是一时冲动，既对两人反复偷东西感到恼火，也对公司似乎拿惯犯没办法感到失望。
不过，Coles有自己的规矩。
公司的员工行为准则明确规定：员工不得将自己置于可能受伤的境地、必须与具有攻击性的人保持安全距离，也不得追赶离开商店的人。
这名员工的做法，违反了上述三项规定。
事情还有一个插曲。
被暂停工作后，他曾要求公司提供相关文件，并希望有工会代表陪同，但没有得到满足。
第二天，他带着工会代表再次来到门店，希望了解具体指控并索取书面通知。
门店经理却表示，看到监控画面后，她感到“焦虑，也有些害怕”，于是要求两人离开，之后才把相关文件交给他。
公司随后安排了纪律会议，向他展示监控录像并宣读指控。
他也提交了书面回应，但负责审查的区域经理认为，他没有真正解释自己为什么这么做，反而似乎觉得自己根本没做错，最终决定将他解雇。
这名员工不服，案件因此进入Fair Work Commission。
委员会副主席Judith Wright近日给出了一个有些微妙的裁定：Coles解雇他并非毫无理由，但整个处理过程确实存在问题。
Wright认为，员工出于愤怒阻止小偷可以理解，但Coles的行为准则并不只适用于店内，只要事情与公司有关，员工就仍然需要遵守规定。因此，他确实违反了公司政策。
但另一方面，Coles经理处理停职的方式也不妥当。公司没有及时提供书面通知，也没有让他获得支持人员陪同，导致他第二天不得不再次到店了解情况。
Wright指出，如果公司当时把相关文件准备好、把要求解释清楚，这名员工就没有必要再跑一趟。
她还特别提到，对于Coles这样的大型企业来说，连基本的书面文件都没有准备好，实在有些反常。
最终，委员会认为，这名员工确实违反了公司规定，但这只是一次孤立事件，而且他并非明知故犯，过去10年的工作记录也一直良好。因此，解雇他的决定虽然有依据，却仍然过于严厉、不够合理。
不过，由于他始终没有承认自己违反了公司规定，委员会也认为不适合让他重新回到原来的岗位。Coles最终需要支付6483.51澳元赔偿金。
澳洲零售、批发及百货员工协会（SDA）对此表示，这起事件也反映出零售员工每天面对的现实风险。协会一直在推动加强对零售员工的保护，并加大对暴力和辱骂行为的处罚力度。
说到底，这起事件也让一个现实问题再次摆上台面：当员工遇到疑似盗窃者时，究竟应该挺身而出，还是优先保护自己、把事情交给警方处理？
*以上内容系网友会火自行转载自墨尔本微生活，该文仅代表原作者观点和态度。yeeyi号系信息发布平台，仅提供信息存储空间服务，不代表赞同其观点和对其真实性负责。如果对文章或图片/视频版权有异议，请邮件至我们反馈，平台将会及时处理。