西澳三校合併，還是要黃了？
最近幾年，珀斯人多多少少都聽過一些「三校合併」的事情，說的是西澳政府希望把西澳大學、科廷大學、莫道克大學三所高校合成一家，集中資源，做大做強。
不久前，西澳政府又往前推了一步：成立了指導委員會，準備把合併的商業論證做出來。
然而，問題也隨之出現，比如涉及合併的兩所高校校長公開表態反對，用來支持合併的一份德勤報告，又被發現出現了不少AI錯誤，招致大量批評。
至少現在看起來，三校合併的前景，並不樂觀……
合併計劃
上周，西澳政府已經成立指導委員會，由Fortescue副董事長Mark Barnaba擔任主席，知名燒傷專家Fiona Wood擔任副主席，推動三校合併的詳細商業論證，預計2027年年中完成。
按照目前提出的方案，三所大學現有的珀斯校區及區域設施會保留，但管理機構將合為一套，新大學的名字還沒定。
ECU則繼續獨立，不參与此次合併。
西澳高等教育部長Tony Buti強調，這不是UWA吞併科廷和莫道克，而是三所大學合成一所新大學。政府會在商業論證完成後作最終決定，真正實施還需要州議會通過立法。
合併的理由並不複雜，西澳政府認為，西澳的大學互相爭生源、搶資金，課程和資源存在重複；與其在本地競爭，不如集中力量去吸引更多學生、研究人員和科研經費。
聽上去很有道理。
但三所學校加在一起，究竟能多辦成多少事？為了合併，要先花掉多少錢、折騰多少人？這些問題，總得拿出經得起檢查的答案。
德勤AI報告，學生看了都搖頭
為了得出答案，西澳政府委託德勤進行了專業的評估，然而這份承認使用AI「輔助」製作的《大學行業評估：快速成本效益分析》卻出了問題。
雖然報告向讀者保證，所有AI輔助產出都經過德勤專業人員的全面審核，以核實準確性、相關性和適當性，但事實似乎並非如此。
《西澳人報》披露，其中一處引用的是一篇2022年發表、討論學校教職員工如何看待國際學生價值的文章，點開鏈接，出來的卻是另一篇文章。
還有報告題目寫錯、出版年份不對，以及作者被漏掉或換成其他人的情況。
反對黨教育事務發言人Liam Staltari指出，報告引用了一篇文章，用來支持英國某次大學合併令招生人數增長27%的說法，但那篇文章根本沒有提出這一結論。
這是他的質疑，也恰恰是需要報告編寫者說清楚的地方：引用的材料，到底有沒有支持報告里的判斷？
德勤的回應是，這些錯誤屬於「小問題」，不影響分析結論。
《西澳人報》記者Sean Smith顯然不接受這個解釋。他在評論中用了兩個詞形容這份分析：懶惰，以及侮辱。
在他看來，一份用於討論重大教育改革的報告，連引用來源都沒有妥善核對，又憑什麼要求讀者相信後面的論證？
更尷尬的是，德勤已經吃過一次同樣的虧。
去年，該公司為聯邦就業及勞資關係部製作的一份報告，就因AI相關錯誤和不存在的參考資料受到批評。德勤隨後道歉，從44萬澳元費用中退還近10萬澳元，並重新發布報告。
有了這樣的前車之鑒，這次又宣稱經過全面審核，結果還是被查出基礎錯誤，難怪外界不買賬。
目前披露的問題，並不能直接證明合併一定沒有好處。但原本應該拿來打消疑慮的報告，如今自己也需要解釋，政府想靠它說服反對者，顯然更難了。
兩位校長：合併就是胡說八道
科廷和莫道克兩所高校近日明確反對合併，但並不是因為這份報告。
科廷大學副校長Harlene Hayne公開表示，校方將「堅決反對」合併提議。
Harlene Hayne
她列出的擔憂很直接：成本、浪費，以及學生選擇、工作崗位和學校傳承的損失。
政府說，合併可以留住西澳的優秀學生。Hayne的判斷恰好相反：如果學校和課程的多樣性減少，學生可選的機會變少，反而可能有更多人去外州讀書。
她還質問，在生活成本、住房和醫療系統都面臨壓力的時候，花超過10億澳元做這件事，究竟能給西澳人帶來什麼好處？
莫道克大學校長Andrew Deeks的措辭更重，直接將有關合併的論證斥為「胡說八道」，認為其依據薄弱且存在缺陷。
Andrew Deeks
他擔心的是，合併會耗費大量時間、資金和精力，減少學生選擇，疏遠校友，而大學真正應該投入精力應對的教學變化，包括生成式AI帶來的挑戰，反而被擠到了一邊。
連指導委員會的人選，他也不認可。
在Deeks看來，這個委員會看起來更適合處理礦業公司的合併，而大學合併最複雜的部分，恰恰是大學怎麼運行。他質疑，委員會中缺少真正管理過大學的人。
UWA的態度則不同。
校長Amit Chakma認可合併可能帶來的機會，但也強調，必須有足夠有說服力的商業論證，而且無論最後走哪條路，都要保護和改善學生的學習體驗。
Amit Chakma
所以，目前的局面遠談不上「三校達成共識」：兩家明確反對，一家願意談，但有條件。
學生：合完之後，我能得到什麼？
對政府來說，這是高等教育改革；對學生來說，問題往往具體得多。
我選這所學校，就是喜歡它現在的課程、老師和氛圍。合併之後，這些還在不在？
莫道克四年級法律專業學生Sai Sivagurunathan說，他不想自己的學校變成「UWA南校區」。
他珍惜的是莫道克相對輕鬆的校園文化，以及可以直接和老師交流的學習環境。
電影製作專業學生Jacinta van der Zanden則表示，自己比較過西澳各所大學，最後才選中莫道克。學校各有不同，自然有各自存在的理由。
她最不理解的是，到目前為止，並沒有多少信息講清楚，究竟準備怎麼合，以及學生會得到什麼好處。
也有學生持開放態度。犯罪學新生Makayla Pacella認為，合併可能是一個不錯的機會，只是確實有利有弊。
這些採訪不能代表所有學生，但有一個問題值得留下來：校區保留了，是否就意味著學生在意的一切都能保留？
課程會不會調整，辦學特色會不會淡化，熟悉的學校最後會變成什麼樣，這些都需要比「做大做強」更具體的說明。
支持者：難道就一直這樣下去？
面對批評，指導委員會副主席Fiona Wood也沒有客氣。
Fiona Wood
她認為，在旁邊不斷挑刺具有破壞性，真正關心結果的人應該參与討論，通過合作推動改變。
她的理由是，西澳高教已經有一些值得擔憂的趨勢：本地學生外流，科研經費份額下降，不能眼看著問題繼續發展。
據報道援引的此前評估，超過15%的西澳學生在外州大學就讀，而西澳吸引外州學生的比例不足2%；2023年的評估還指出，西澳公立大學在全澳競爭性科研經費中的份額降幅，比其他州和領地更明顯。
前UWA校監Michael Chaney同樣認為，有必要認真研究合併。他指出，在西澳這樣一個相對有限的市場里，各校重複開設課程、爭奪資金與學生，一些競爭或許可以被更有效的合作取代。
對於委員會的商業背景，Wood的回應是，教育機構同樣需要對財務負責，有商業判斷能力並非壞事。
不過，她也強調，不能帶著「合併已經板上釘釘」的想法開展工作。
大合併，誰掏錢？
這場討論里，幾個金額尤其醒目。
報道提到，可行性研究估計合併成本在6.8億澳元以上；科廷校長在批評方案時，則使用了「超過10億澳元」的說法。兩者不能直接當成同一個已經確定的預算。
而指導委員會主席Barnaba援引早期研究稱，三校合併可能在20年內帶來超過80億澳元的收益。
一邊是眼前要付的合併成本，一邊是未來二十年的潛在收益。中間的實施風險、資金安排，以及預期能兌現多少，正是接下來的論證要回答的問題。
庫克已表示，如果合併推進，費用應由大學承擔。商業論證還將研究，能否利用大學的富餘土地幫助籌資。
對於教職員工，布蒂提出合併后兩年內保障現有崗位，但部分高薪管理崗位不包括在內。
兩年之後如何安排，目前這些素材沒有給出答案。
本地名記：誰願意來珀斯？
《西澳人報》資深記者Ben Harvey，又從另一個角度給這場討論潑了盆冷水。他並沒有主張西澳放棄改善高等教育，真正不認同的是把「規模」當作解決問題的關鍵。
Ben Harvey
他列舉牛津、哈佛、劍橋和斯坦福指出，這些名校的學生數量遠小於擬議中的西澳巨型大學，並沒有妨礙它們成為頂尖學府。
在他看來，西澳更難改變的問題，是地理位置。
這些世界名校因為地處歐美，所以才能夠吸引頂尖研究人員，而他對珀斯的判斷相當絕對：珀斯「永遠、永遠都做不到這一點」，因為這座城市實在太偏遠。
他認為，學術人才希望接近研究與文化活動的中心，而英國、美國距離珀斯都太遠。海灘再漂亮，也不可能抵消這種距離。
其實，這場「世紀合併」走到現在，政府想推進改革的決心很清楚，支持者提出的問題也值得認真對待。
可推動三所大學合併，光有決心遠遠不夠。
兩所學校明確反對，學生還沒聽明白自己能得到什麼，成本與資金安排尚待論證，連用於支撐方案的專業報告都出了引用錯誤。每一項，都是需要拿出具體辦法解決的問題。
何況，幾所大學願意加強合作，和願意放棄各自的獨立身份，本來就是兩回事。
至少從目前這些進展看，西澳政府這場被反對者視為一廂情願的折騰，可能還會繼續，但離真正把三所學校合成一家，看起來仍然很遠。
不知道屏幕前的各位怎麼看？你認為合併能讓西澳的大學更強，還是各辦各的更好？
*以上內容系網友指點山河自行轉載自最西澳，該文僅代表原作者觀點和態度。yeeyi號系信息發布平台，僅提供信息存儲空間服務，不代表贊同其觀點和對其真實性負責。如果對文章或圖片/視頻版權有異議，請郵件至我們反饋，平台將會及時處理。